34 C 285/2020-35 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.220 Kč za dobu od 24.5.2017 do zaplacení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], s žalovaným uzavřel dne 6.4.2017 smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr 1.500 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit do 23.5.2017 spolu s poplatkem 720 Kč Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě přes webovou stránku právního předchůdce žalobce. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. Zástupce žalobce ani žalobce se k jednání soudu nedostavili, svoji nepřítomnost při jednání omluvili. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu rozhodnému pro posouzení věci. Žalobce v prvé řadě soudu předložil k důkazu nepodepsanou smlouvu a formulář. Z listin nevyplývá, že by smlouva byla uzavřena žalovaným, jelikož není žalovaným ani jinou osobou podepsána. Z uvedené listiny nevyplývá, že by žalovaný byl s listinou seznámen či s ní vyslovil souhlas. Pokud žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostředky elektronických komunikací, z předložených listinných důkazů toto tvrzení nevyplývá. Skutečnost, že si žalobce sám v jím vyhotovených listinách uvede údaje žalovaného, neprokazuje dle názoru soudu skutečnost, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla skutečně prostředky elektronických komunikací uzavřena smlouva uvedeného znění, žalovaný byl s textem smlouvy seznámen a vyslovil s ním svůj souhlas. Za této situace by si žalobce mohl vyhotovovat a předkládat prakticky jakékoliv smlouvy jakéhokoliv znění bez toho, že by prokázal seznámení a souhlas žalovaného s jejich textem. Dále žalobce předložil smlouvu o postoupení pohledávek, ve které však není pohledávka za žalovaným nikterak identifikována. Dopisem ze dne 22.1.2020 oznámil právní předchůdce žalobce žalovanému postoupení pohledávky. Dopisem ze dne 22.1.2020 vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě částky 6.229 Kč. Žalobce dále předložil tabulku (č.l. 19 spisu), která má být patrně fragmentem výpisu z účtu, ze které však nevyplývá, že by předmětná částka byla poskytnuta žalovanému, ani že by tuto částku poskytl právní předchůdce žalobce. Z další tabulky (č.l. 20 spisu) nebyla učiněna žádná skutková zjištění. K jednání soudu dne 24.2.2021 se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru právním předchůdcem žalobce s žalovaným a dále k označení důkazu k prokázání tvrzení o poskytnutí částky 1.500 Kč žalovanému. Uvedené ustanovení upravuje poučení účastníka přítomného při jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili ani nepožádali o odročení jednání, znemožnil soudu, aby poučení dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu poskytl. Soud za takové situace není oprávněn sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebyla provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a tvrzení o poskytnutí částky 1.500 Kč žalovanému prokázána, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene. Pokud žalobce navrhl, aby soud k důkazu vyžádal„ vyjádření banky, z jejíž účtu byla prováděna transakce, o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši“, neobsahuje tento návrh řádné označení subjektu, který má být soudem dotázán ani upřesnění, jaké konkrétní vyjádření má být vyžádáno. Soud proto zamítl žalobu pro neunesení břemene důkazního žalobcem. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci neúspěšných žalobce by byl povinen hradit náklady řízení žalovaného. Jelikož však žalovanému dosud v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.