41 C 115/2021-38 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 16. 2. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 49 243,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 9. 2019 způsobil žalovaný vozidlem [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 114 818 Kč na vozidle [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Žalobkyně tvrdila, že k datu vzniku škody neměl žalovaný uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vyplatila [ulice] kancelář pojistitelů, v návaznosti na šetření pověřeného partnera ([právnická osoba] s. r. o.), který provedl zdokumentování pojistné události, poškozené náhradu škody ve výši 114 818 Kč za poškození vozidla, náhradu škody ve výši 30 492 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a pověřenému partnerovi uhradila poplatek ve výši 2 420 Kč. Následně tvrdila, že podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [obec] kanceláři pojistitelů vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, nejvýše však 300 000 Kč, a proto přípisem ze dne 11. 12. 2019 vyzvala žalovaného k zaplacení částky 49 243,43 Kč, a to do 10. 1. 2020. Žalovaný požadovanou částku kanceláři nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 14. 2. 2020 [ulice] kancelář pojistitelů postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dne 26. 2. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení vymáhané částky, tuto neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. 4. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaný způsobil dne 19. 9. 2020 poškození vozidla [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Z kopií fotografií byl zjištěn rozsah poškození vozidla, které bylo způsobeno vozidlem žalovaného. Rozsah poškození vozidla byl zjištěn ze zápisu o prohlídce vozidla ze dne 25. 9. 2019 provedeném [právnická osoba] s. r. o. Z listiny nazvané„ Posudek / Kalkulace [číslo]“ ze dne 23. 10. 2019 bylo zjištěno, že likvidátor pojistné události vyčíslil náklady na opravu v celkové výši 124 219,29 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala [jméno] [příjmení] částku 122 313,98 Kč za opravu jejího vozidla a z faktury [číslo] bylo zjištěno, že vyúčtovala částku 30 492 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Ze smlouvy o nájmu motorového vozidla uzavřené dne 9. 9. 2019 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem bylo zjištěno, že pronajímatel přenechá do nájmu nájemci vozidlo tovární značky Škoda Octavia v období od 19. 9. 2019 do 11. 10. 2019. Z likvidační zprávy a z listiny nazvané„ Stanovení výše skutečné škody vozidla“ a„ Protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy“ bylo zjištěno, že [právnická osoba] s. r. o. stanovila výši skutečné škody na vozidle ve výši 114 818 Kč a výši nákladů spojených s pronájmem náhradního vozidla ve výši 30 492 Kč. Přípisem ze dne 11. 11. 2019 oznámila [právnická osoba] s. r. o. [jméno] [příjmení] výši stanovené náhrady. Z detailu transakce ze dne 14. 11. 2019 bylo zjištěno, že [ulice] kancelář pojistitelů poukázala na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno [právnická osoba] částku 114 818 Kč a částku 30 492 Kč. Z detailu transakce ze dne 23. 9. 2019 bylo zjištěno, že [ulice] kancelář pojistitelů poukázala na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno [právnická osoba] částku 2 420 Kč [ulice] kancelář pojistitelů vyzvala přípisem ze dne 11. 12. 2019 žalovaného k zaplacení částky 49 243,34 Kč Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 2. 2020 uzavřenou mezi [anonymizována tři slova] a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Přípisem ze dne 26. 2. 2020 žalobkyně vyrozuměla o postoupení žalovaného. Předžalobní výzvou ze dne 12. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vymáhané částky. 5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne 19. 9. 2020 způsobil poškození vozidla [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Výše škody byla stanovena ve výši 114 818 Kč a výši nákladů spojených s pronájmem náhradního vozidla ve výši 30 492 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila autoservisu plnění v částce 114 818 Kč a v částce 30 492 Kč a uhradila likvidátorovi škody [právnická osoba] s. r. o. poplatek ve výši 2 420 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně přípisem ze dne 11. 12. 2019 vyzvala žalovaného k regresní úhradě této částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o tom byl žalovaný vyrozuměn a následně byl žalobkyní vyzván k zaplacení vymáhaného závazku. 6. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když podle § 24 odst. 9 výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. 7. V posuzované věci učinil soud právní závěr, že žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný dne 19. 9. 2020 způsobil vznik škody na vozidle ve vlastnictví třetí osoby. Současně bylo prokázáno, právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila poškozené (autoservisu) plnění ve výši 114 818 Kč představované náklady za opravu vozidla a ve výši 30 492 Kč představované náklady spojenými s pronájmem náhradního vozidla. Dále žalobkyně prokázala, že vyplatila likvidátorovi pojistné události – [právnická osoba] s. r. o. náklady ve výši 2 420 Kč a vyzvala žalovaného dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k zaplacení částky 49 243,34 Kč představující jednu třetinu toho, co plnila. Naopak žalovaný nesplnil povinnost vyplývající mu ze znění § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to zaplatit žalobkyni jednu třetinu vyplaceného plnění. Důkazní břemeno v tomto směru bylo na žalovaném. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil, tedy ani neprokazoval, že požadovanou částku žalobkyni zaplatil, případně, že nárok žalobkyně není důvodný, byla žaloba ohledně dlužné částky shledána důvodnou a soud jí vyhověl (výrok I.). 8. S ohledem na výše uvedené pak soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 49 243,34 Kč, včetně příslušenství tak, jak navrhovala žalobkyně, kdy nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., v tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 12 436,50 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 1 970 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 10 466,50 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupkyni žalobkyně byla přiznána odměna za dva a půl úkonu právní služby po 3 100 Kč, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) a poloviční odměna byla přiznána za vypracování předžalobní výzvy (§ 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby (3 úkony) pak byl zástupkyni žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 8 650 Kč (7 750 + 900) navýšeny o 21% DPH ve výši 1 816,50 Kč na částku 10 466,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).