41 C 142/2021-39 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 27. 4. 2021 ve znění doplnění žaloby ze dne 4. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 823 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně tvrdila, že dne 9. 3. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné v částce 591 Kč s počátkem pojištění od 9. 3. 2020. Dále žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena distančním způsobem, kdy žalovaný přijal nabídku právní předchůdkyně žalobkyně uhrazením první splátky pojistného ve výši 591 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 9. 3. 2020, a proto pojištění zaniklo ke dni 9. 7. 2018. Žalobkyně tvrdila, že dlužná částka ve výši 1 823 Kč představuje částku ve výši 1 773 Kč za dlužné období od 9. 4. 2020 do 9. 7. 2020 a dále upomínací poplatek ve výši 50, kdy žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 1. 4. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V dané věci byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“), proto soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování (listinnými důkazy) soud vzal za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvou [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 9. 3. 2020 a bylo v ní dohodnuto měsíční pojistné v částce 591 Kč. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne 9. 7. 2020. Žalovaný nezaplatil žalobkyni v pojistném období od 9. 4. 2020 do 9. 7. 2020 pojistné v částce 1 773 Kč. 5. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen „ o. z.“); jako pojistitel tedy byla povinna poskytovat žalovanému pojistnou ochranu. Naopak žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, a to platit dohodnuté pojistné. Důkazní břemeno v tomto směru bylo na žalovaném. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil (tedy ani neprokazoval), že dlužné pojistné žalobkyni zaplatil, byla žaloba ohledně dlužného pojistného ve výši 1 773 Kč a dlužného poplatku ve výši 50 Kč (tento nárok vyplývá z čl. 5 odst. 4 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidla, dle kterého pokud nebylo pojistné zaplaceno včas nebo v dohodnuté výši, má pojistitel právo na upomínací výlohy za každou odeslanou upomínku k zaplacení pojistného a zákonný úrok z prodlení) shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., v tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 900 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 1 489 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).