41 C 42/2021-58 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 8. 1. 2021 ve znění doplnění žaloby ze dne 12. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 774 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 10. 5. 2019 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu„ [příjmení]“ [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění a žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné v částce 775 Kč s počátkem pojištění od 1. 6. 2019. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil pojistné za pojistné období od 1. 8. 2019 do 1. 1. 2020, a proto pojištění zaniklo ke dni 12. 1. 2020. Žalobkyně tvrdila, že dlužná částka ve výši 3 774 Kč představuje dlužné pojistné za období od 1. 8. 2019 do 12. 1. 2020, kdy žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 18. 12. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V dané věci byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“), proto soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování (listinnými důkazy) soud vzal za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný jako pojistník uzavřela s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvou [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od 1. 6. 2019 a bylo v ní dohodnuto měsíční pojistné v částce 775 Kč. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne 12. 1. 2020. Žalovaný nezaplatil žalobkyni v pojistném období od 1. 8. 2019 do 12. 1. 2020 pojistné v částce 3 774 Kč. 5. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen „ o. z.“); jako pojistitel tedy byla povinna poskytovat žalovanému pojistnou ochranu. Naopak žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, a to platit dohodnuté pojistné. Důkazní břemeno v tomto směru bylo na žalovaném. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil (tedy ani neprokazoval), že dlužné pojistné žalobkyni zaplatil, byla žaloba ohledně dlužného pojistného ve výši 3 774 Kč shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., v tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 900 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 1 489 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).