42 C 156/2021 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 7 484 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 484 Kč za dobu od 24. 1. 2020 do zaplacení a dále částku 110 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 110 Kč za dobu od 15. 2. 2020 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o dodávkách pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu [číslo]. Na základě této smlouvy dodával žalobce pitnou vodu žalovanému pro odběrné místo na drese [adresa], [PSČ] [obec]. Žalobce vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby fakturou [číslo] splatnou dne [datum] na celkovou částku 7 484 Kč (vč. DPH). Faktura je vyčíslena za vodné v období od [datum] do [datum] při spotřebě 8 m3 za celkovou cenu 319 Kč bez DPH a dále za vodné v období od [datum] do [datum] při spotřebě 148 m3 za celkovou cenu 6 189 Kč bez DPH. Na zálohách nebylo uhrazeno ničeho. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby fakturou [číslo] splatnou dne [datum] na celkovou částku 110 Kč (vč. DPH). Faktura je vyčíslena za vodné v období od [datum] do [datum] při spotřebě 2 m3 za celkovou cenu 95 Kč bez DPH. Na zálohách nebylo ničeho uhrazeno. Žalovaný vyúčtované částky žalobci ve lhůtě splatnosti faktur neuhradil a neučinil tak ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobce zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalobce se tak domáhá zaplacení vyúčtovaných nedoplatků za dodání pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu s úrokem z prodlení v zákonné výši vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil podáním ze dne 11. 10. 2021. 3. Skutková zjištění učinil soud z listinných důkazů předložených žalobcem. Ze smlouvy [číslo] o dodávkách pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] tato smlouva, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat pitnou vodu pro žalovaného v odběrném místě [adresa], [PSČ] [obec]. Způsob měření spotřeby byl stanoven vodoměrem o trvalém průtoku 2,5 m3 za hodinu. Cena za dodávku pitné vody pak měla být stanovena na základě platných cenových předpisů písemnou dohodou mezi vlastníkem vodovodu a kanalizace a dodavatelem – žalobcem, kdy tento ceník byl veřejně přístupný na místech uvedených ve smlouvě. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný od žalobce odebral v období od [datum] do [datum] celkem 8 m³ pitné vody za cenu 318,56 Kč (bez DPH) a v období od [datum] do [datum] celkem 148 m³ pitné vody za cenu 6 189,36 Kč (bez DPH). Celkem tak byly žalobcem žalovanému v uvedeném období poskytnuty služby v ceně 7 484 Kč vč. DPH. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný od žalobce odebral v období od [datum] do [datum] celkem 2 m³ pitné vody za cenu 95,66 Kč (bez DPH). Celkem tak byly žalobcem žalovanému v uvedeném období poskytnuty služby v ceně 110 Kč vč. DPH. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, žalovaný faktury ve lhůtě splatnosti neuhradil. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] je pak zřejmé, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalobcem vyúčtovaných a dosud neuhrazených částek, kdy tato výzva byla zaslána na adresu žalovaného, o čemž svědčí poštovní podací arch z téhož dne. Důkazní břemeno ohledně toho, že žalobce nesplnil svůj závazek dle uzavřené smlouvy, případně, že žalovaný vyúčtované částky zcela či zčásti uhradil, leželo na žalovaném. Ten v tomto smyslu ničeho netvrdil, ani neprokazoval. Soud tak vzal za prokázané, že žalovaný žalobci za dodávky pitné vody ničeho neuhradil. 4. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalobcem a žalovaným dle § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, dle jehož znění vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. Dle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Jestliže vlastník provozuje vodovod nebo kanalizaci svým jménem a na vlastní odpovědnost, vztahují se na něj všechna práva a povinnosti provozovatele. 5. Žalobce na základě uzavřené smlouvy ze dne [datum] prováděl dodávky pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu pro žalovaného, kdy smluvní vztah mezi účastníky vyplývá ze zákona o vodovodech a kanalizacích. Žalobce svou povinnost dle smlouvy splnil, žalovaný však svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když žalobci za dodanou pitnou vodu částky vyúčtované shora uvedenými fakturami ve lhůtě splatnosti neuhradil. Nárok žalobce tak byl shledán důvodným. Jelikož k úhradě dlužných částek nedošlo, je žalovaný ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužné částky s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z titulu dluhu za dodávky pitné vody, kdy obdobné žaloby jsou jím podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení i právní hodnocení je obdobné, když ve skutkových tvrzeních jsou měněny toliko údaje o žalovaném, datu uzavření smlouvy, odběrném místu či fakturační údaje za dodávky pitné vody, konečně předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1, a to za přípravu a převzetí věci, podání žaloby a kvalifikovanou předžalobní výzvu), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 občanský soudní řád Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.