42 C 173/2021 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou k Městskému soudu v Brně dne [datum], kdy z důvodu místní příslušnosti byla postoupena k projednání soudu zdejšímu, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 853 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 84 Kč z titulu neuhrazených závazků z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou měli účastníci uzavřít dne [datum] pod [číslo] formou obchodu na dálku, formou smluvního ujednání o uzavřením pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného. Předmětem smlouvy bylo sjednání pojistného produktu [pojistný produkt], jímž bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 141 Kč se čtvrtletní splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalobce jej proto vyzval k uhrazení dlužné částky ve lhůtě 1 měsíce, žalovaný však přes upozornění na možný zánik pojištění pojistné neuhradil. Pojistná smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od [datum] do [datum] včetně, kdy součástí dlužné částky jsou případně i poplatky, jak je uvedeno v inkasní bilanci. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, je tak s jejím placením v prodlení a žalobce se proto domáhá rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení, který vyčíslil za období od [datum] do [datum] na částku 84 Kč. I přes písemnou předžalobní upomínku, žalovaný žalobci dlužnou částku nezaplatil. 2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobě jakkoliv nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na 29.11.2021. Žalobce a jeho právní zástupce se z účasti u jednání omluvili, souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud u jednání provedl dokazování listinnými důkazy. Ze záznamu o jednání s klientem ze dne [datum] podepsaném pojišťovacím zprostředkovatelem má soud za prokázané, že jako pojistitel je na listině označen žalobce, jako zájemce o pojištění je na této listině uveden [jméno] [příjmení] s korespondenční adresou [adresa], je uvedena jeho emailová adresa a telefon. Ze záznamu není jakkoliv zřejmé, že by tato osoba jednala za žalovaného. Požadavkem klienta je sjednání povinného ručení, kdy se rozhodl, že jeho potřebám nejlépe odpovídá návrh pojistné smlouvy [číslo] povinné ručení [produkt]. Klient vzal na vědomí, že pojistná smlouva vzniká jejím zaplacením. Z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] má soud za prokázané, že jako pojistitel je na ní označen žalobce, jako pojistník [jméno] [příjmení], fyzická osoba – OSVČ (podnikající), na smlouvě je uvedeno [příjmení] [osobní údaje žalovaného], což je IČO žalovaného. Jako provozovatel i vlastník vozidla je uveden [jméno] [příjmení], fyzická osoba – OSVČ (podnikající). Předmětem pojištění je vozidlo [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], kdy je doplněno, že pojistníkem je OSVČ, nejde o osobu rozdílnou od vlastníka. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 565 Kč, mělo být hrazeno čtvrtletně po 1 141 Kč. Pojistná smlouva má být uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období ve lhůtě do 10 dnů od data počátku pojištění uvedeného v nabídce pojištění. Z inkasní bilance je zřejmé, že pojistné pro první pojistné období bylo uhrazeno dne [datum]. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba] – [právnická osoba] má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] byl jednatelem této společnosti od [datum] do [datum]. V době uzavření předmětné pojistné smlouvy byl jednatelem [právnická osoba] [příjmení]. Z uvedených důkazů soud učinil závěr, že nemá za prokázané tvrzení žalobce o tom, že mezi účastníky byla zaplacením prvního pojistného uzavřena výše specifikovaná pojistná smlouva. Na smlouvě není jako pojistník uveden žalovaný, ale fyzická osoba [jméno] [příjmení], ten je také uveden jako vlastník a provozovatel pojištěného vozidla. Z předložených listin není nikterak patrno, že by tato osoba jednala při uzavírání pojistné smlouvy za žalovaného, kdy navíc z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že za společnost ani jednat nemohla, kdy v dané době pan [jméno] [příjmení] nebyl jednatelem žalovaného. Skutečnost, že na listinách je uvedeno IČO žalovaného na tomto závěru nemůže ničeho změnit. 5. Z předpisů pojistného ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobce žalovanému zasílal předpisy pojistného pro období od [datum] do [datum] a období od [datum] do [datum], kdy šlo o pojistné z předmětné pojistné smlouvy. Z upomínek ze dne [datum], [datum] je zřejmé, že žalobce žalovaného upomínal k úhradě dlužného pojistného. Z přípisu ze dne [datum] je pak patrno to, že jej vyrozuměl o zániku pojištění, opětovně vyzýval k úhradě pojistného za období, kdy smlouva trvala. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzýván i upomínkami z [datum], [datum] a předžalobní výzvou z [datum]. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 8. Podle § 3 odst. 2 zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. 9. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle. 10. Podle § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 11. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle § 2758 občanského zákoníku, ve znění a za podmínek, jak to žalobce tvrdil. V řízení totiž nebylo prokázáno, že by žalovaný jako pojistník projevil vůli takovou smlouvu uzavřít a následně svým jednáním k uzavření takové smlouvy přistoupil. V řízení bylo prokázáno, že při uzavírání tvrzené smlouvy jednal se žalobcem [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba podnikající, tedy nikoliv jako osoba oprávněná jednat za žalovaného. V daném období navíc tato osoba nebyla osobou oprávněnou za žalovaného jednat, nebyla jednatelem této společnosti. Na listinách, jak je předkládal žalobce je [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba uváděn jako pojistník i vlastník a provozovatel pojišťovaného vozidla. I za situace, kdy by snad nebyl vlastníkem tohoto vozidla (což v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno), měl dle § 3 odst. 2 věta druhá zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jako pojistník právo takovou smlouvu uzavřít. Vzhledem k tomu, že odpovědnost za hrazení pojistného nese pojistník, kdy nebylo prokázáno, že by žalovaný pojistníkem v dané věci byl, tak není žalovaný povinen hradit dlužné pojistné dle smlouvy uzavřené mezi žalobcem a subjektem odlišným od žalovaného. V řízení tak nebylo prokázáno, že by žalovaný byl v dané věci osobou pasivně legitimovanou. 12. Soud tak s ohledem na uvedené žalobu ve výroku I. rozsudku v celém rozsahu zamítnul, když nebylo prokázáno, že by žalobce měl vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 1 853 Kč s příslušenstvím, jak se toho žalobce podaným návrhem domáhal. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.