7 C 15/2021-76 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Sdělila, že nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ vzhledem k celku na základě darovací smlouvy uzavřené s její matkou s účinky zápisu vlastnického práva ke dni [datum]. Podílové spoluvlastnictví je dlouhodobě nefunkční. Spoluvlastníci nejsou schopni se domluvit na způsobu a pravidlech využití nemovitostí a dochází mezi nimi i k verbálním konfliktům několik desetiletí. Žalobkyně se opakovaně pokoušela o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dohodou. Řešení situace nelze odkládat s přihlédnutím k technickému stavu budovy [adresa], která vyžaduje neodkladnou rekonstrukci se značnou finanční investicí. Místní obecní úřad zmínil možnost zahájení správního řízení s ohledem na technický stav budovy. Žalobkyně odkázala na odborné vyjádření k ceně nemovitostí podle stavu ke dni [datum] s přílohou o možnosti rozdělení mezi spoluvlastníky s popisem technického stavu. Žalovaný reaguje obecně negativně. Postoj žalovaného zcela vylučuje správu společné věci i s ohledem na dlouhodobé chování žalovaného. Žalobkyně je připravena nemovitosti v celém rozsahu převzít, což také žalovanému nabízela za vyplacení finanční náhrady. Reálné rozdělení nemovitostí je vyloučené. Žalobkyně by ráda do budoucna osobně užívala nemovitosti a má zajištěno i financování za účelem výplaty přiměřené náhrady žalovaného i na rekonstrukci objektu rodinného domu [č.p.]. 2. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 4. 8. 2021 č. j. 7 C 15/2021-29 byla žalobkyně vyzvána ke sdělení konkrétních skutečností a označení konkrétních důkazů, pro které nemůže být nucena ve spoluvlastnictví setrvat, a pro které nemůže být věc reálně rozdělena, a pro které by případně zrušení spoluvlastnictví měly být nemovité věci přikázány žalobkyni, a jaká je přiměřená finanční náhrada. 3. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobkyně odkázala na skutečnosti sdělené v žalobě. Žalobkyně se snaží zachránit chátrající nemovitost ve spoluvlastnictví. Žalovaný nejeví zájem o údržbu ani dohodu. Jedná se o rodný dům matky žalobkyně a žalobkyně má k tomuto místu silnou citovou vazbu i kvůli jejím prarodičům. Babička v domě žila po smrti dědečka až do roku 2002, kdy zemřela. Žalobkyně má v plánu zajistit v nemovitosti bydlení pro sebe a své rodiče, kteří bydlí ve [obec]. Babička se pokoušela o zrušení spoluvlastnictví v roce 1992. Už v té době docházelo mezi babičkou a matkou žalovaného k různým konfliktům, matka žalovaného babičku i fyzicky napadala. Babička byla přesvědčena, že spoluvlastnictví k nemovitosti bylo založeno lstí a žalobkyně tento názor sdílí. Žalovaný rodiče nemá a vlastní více dalších nemovitostí. Pro případ, že žalovaný by měl zájem o nemovitost, mohl tak učinit kdykoli mezi léty 2002 – 2021. Žalobkyně nemohla podat návrh do doby, kdy žila matka žalovaného. Žalobkyně nepodala návrh z morálních důvodů ani v krátkém časovém odstupu po smrti matky žalovaného. 4. U jednání dne [datum] žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Pokud by soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, nechť jsou nemovité věci reálně rozděleny, případně přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného za finanční náhradu. Spoluvlastnictví je vykonáváno dlouhodobě a stranami respektováno. V návrhu žalobkyně spatřuje žalovaný pouze zájem vytěžit z tohoto sporu finanční benefit. Jedná se o rodný dům žalovaného, k němuž má citovou vazbu; dům pravidelně užívá s rodinou. Žalovaný popřel konflikty tvrzené žalobkyní mezi právními předchůdci účastníků. Žalobkyně má rodinný dům v [obec], kde žije a její rodiče mají rodinný dům ve [obec]. Žalobkyně nejevila o dům několik roků zájem. Žalovaný s bratrem se o dům stará tak, aby byl v obyvatelném stavu. Užívají„ levou část“, která je na rozdíl od části užívané žalobkyní obyvatelná a v dobrém stavu. Asi před 5 lety žalovaný opravil komín nad levou polovinou domu, asi před sedmi lety opravoval střechu nad kuchyní. O dům se stará rodina žalovaného. 5. Z provedeného dokazování zahrnujícího zejména výpis z katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitých věcí, spis Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov sp. zn. [sp.zn.], sp. zn. [sp.zn.], spis stavebního úřadu [stát. instituce] sp. zn. [spisová značka] (podklady stavebního úřadu ohledně pozemku parcela [číslo] parcela [číslo] budovy [č.p.] na pozemku parcela [číslo] vše v k. ú. [obec]), znalecký posudek [číslo] vypracovaný soudním znalcem [jméno] [příjmení] dne [datum], znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem [jméno] [příjmení] jako odborné vyjádření k ceně ke dni [datum] ze dne [datum], vyjádřením [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [název], ze dne [datum] byl zjištěn a prokázán následující skutkový stav. 6. Darovací smlouvou uzavřenou mezi dárcem [jméno a příjmení] (bratr žalovaného) a obdarovaným [jméno a příjmení] (žalovaným) ze dne [datum], s právními účinky zápisu vlastnického práva k okamžiku [datum] [čas] bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaný je spoluvlastníkem k ideální ½ celku předmětných nemovitostí. Darovací smlouvou uzavřenou mezi dárkyní [jméno a příjmení] (matkou žalobkyně) a [jméno a příjmení] jako obdarovanou (žalobkyní) ze dne [datum], právní účinky zápisu vlastnického práva k okamžiku [datum] [čas] bylo prokázáno, že žalobkyně je spoluvlastnicí k ideální ½ celku předmětných nemovitostí. Vlastnické právo účastníků je zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Z vyjádření [název] ze dne [datum] byla prokázána potřeba sanace, záchranné rekonstrukce za vysoký náklad, který může být nerentabilní. Jedná se o vyjádření odborného subjektu bez podrobného rozpočtu sanačních prací a bez náležitě vysvětleného důvodu sanace; absentuje stavebně-technický rozbor a prohlídka části budovy užívané žalovaným. Nelze tak prokázat skutkově výši nákladů spojených s případnými sanacemi a aktuální stav nemovitých věcí. Vyjadřuje-li se společnost s ručením omezeným k užívání nemovitostí dvou nespřízněných osob a neprohlédnutí nemovitosti užívané v části žalovaným a rozdělení pozemku parcela [číslo] pak se jedná o subjektivní hodnocení vymykající se z odbornosti společnosti, nemající hodnotu důkazu ohledně důvodnosti zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k návrhu žalobkyně. Odborné vyjádření ze dne [datum] společnosti s ručením omezením [název] pouze sděluje povrchně určité názory a dospívá k nutnosti sanačních prací. Odborné vyjádření k ceně nemovitostí zjištěné zhotovitelem [jméno] [příjmení], oceňování nemovitostí, [jméno] [příjmení], asociace certifikovaných odhadců, ze dne [datum] zpřístupňuje částku 3 100 000 Kč. Žalovaný popřel takto zjištěnou obvyklou cenu (obecnou cenu, tržní cenu) žalobkyní tvrzenou. Z podkladů stavebního úřadu [stát. instituce] bylo zjištěno a prokázáno, že dne [datum] stavební úřad [stát. instituce] pod [číslo jednací] vydal stavební povolení k žádosti [žalovaného] (žalovaný) ze dne [datum] ke zřízení plynovodní přípojky a plynoinstalací v objektu rodinného domu [adresa] na parcele [číslo] v k. ú. [obec]. Z výpovědi žalobkyně slyšené jako účastnice soudního řízení u jednání dne [datum] bylo zjištěno a prokázáno, že k podání žaloby ji vedla„ snaha vrátit dům do rodiny, protože dům potřebuje pořádně opravit.“ Výpověď žalobkyně v části, že s rodinou žalovaného se dříve nedalo jednat, dům chátrá, a je to velké trápení maminky žalobkyně, a s rodinou žalovaného se nedá domluvit na opravě domu, je v rozporu s výpovědí žalovaného slyšeného jako účastníka soudního řízení u jednání dne [datum]. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že dům užívá rekreačně a společně s bratrem se starají o dům, opravy provádějí pouze oni. Mají rozděleno užívání nemovitostí se žalobkyní a část užívaná žalovaným je okamžitě obyvatelná. 15. 2. (2021) napsali advokátu žalobkyně přípis ohledně dohody na sanačních pracích na domě a dne 16. 2. (2021) jim advokát žalobkyně sdělil, že stanovisko přijal. Uliční šířka domu je asi 22 m. Bylo tak prokázáno, že v únoru 2021 vyvinul žalovaný součinnost k jednání se žalobkyní ihned po nabytí jeho spoluvlastnického práva k ideální ½ nemovitých věcí ohledně případných úprav, oprav společné nemovitosti a žalobkyně na tuto výzvu k dohodě nijak nereagovala. Žalobkyně tyto skutečnosti nepopřela. Lze tak skutkově uzavřít, že žalobkyně nabyla vlastnické právo k ideální polovině předmětných nemovitostí koncem roku 2020, kdy jí byl stav nemovitých věcí znám, a po nabytí vlastnického práva žalovaného k druhé ideální polovině předmětných nemovitých věcí počátkem roku 2021 žalovaný ihned vyvinul snahu dohodnout se se žalobkyní ohledně případných sanačních prací, na což žalobkyně nereagovala. Žalovaný již v devadesátých letech zajišťoval zřízení plynovodní přípojky a plynoinstalací v domě, nemovitosti udržuje a opra