7 C 57/2021 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 252 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 000 Kč od 19. 3. 2020 do 24. 5. 2021 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 252 Kč od 19. 3. 2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný si prostřednictvím emailu objednal opravu kanalizační přípojky do domu na ulici [adresa]. Žalobkyně žalovanému objednané služby poskytla a zaznamenala je ve výkazu práce ze dne [datum], který žalovaný podepsal. Oprava kanalizační přípojky byla následně žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku 21 252 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný uvedenou fakturu neuhradil, byl proto právním zástupcem žalobkyně k její úhradě upomínán předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Na základě této upomínky žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 13 000 Kč. Zbývající částku ve výši 8 252 Kč žalovaný do data podání žaloby neuhradil. V dané věci byl Okresním soudem Brno-venkov dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor. V odůvodnění odporu uvedl, že na ulici [ulice] v [obec], před zahradou domu [číslo] se propadlo dláždění vozovky, které bylo způsobeno poruchou na kanalizační přípojce zmíněného domu. Se zástupcem žalobkyně bylo domluveno, že pokud bude potrubí zlomené, ale nebude poškozené v důsledku stáří, nekvalitního materiálu či agresivního prostředí, náklady na opravu uhradí žalobkyně, v opačném případě náklady na opravu uhradí vlastník domu na adrese [adresa]. Na základě takto sdělených informacích byla proto žalovaným odeslána objednávka žalobkyni na opravu potrubí. K odeslané objednávce se automaticky připojily podnikatelské údaje žalovaného, ačkoliv ten objednávku učinil jako fyzická osoba a žalobkyni na toto několikrát upozornil. Žalovaný dále uvedl, že po vykopání potrubí nejevilo známky opotřebení stářím, materiálem či povrchem, bylo prasklé na dvou místech. Náklady na opravu byly žalobkyní odhadnuty na částku 5 000 - 7 000 Kč. S touto cenou žalovaný souhlasil, pokud by byla cena vyšší, opravu by provedl svépomocí. Dále žalovaný uvedl, že organizace práce žalobkyně nebyla dobrá a náklady na opravu tak byly nadhodnocené. Pracovní výkaz podepisoval, když na něm nebyly uvedeny žádné údaje o odpracovaných hodinách, ani počtech pracovníků. Po vystavení faktury žalobkyně na částku 21 252 Kč žalovaný tuto u žalobkyně reklamoval, ta však následně s žalovaným přestala komunikovat. Žalovaný v rámci mimosoudního jednání uhradil částku 13 000 Kč. Žalobkyně v replice ze dne [datum] uvedla, že údaje z emailové objednávky následně použila pro fakturaci a žalobu. Žalobkyně uvedla, že při místním šetření bylo domluveno, že náklady na opravu uhradí žalobkyně, pokud potrubí bude poškozeno na jednom místě, tzv. bodovka, jinak náklady na opravu uhradí žalovaný. Potrubí bylo poškozeno na třech místech, kdy o stavu potrubí i o tom, že se nejedná o tzv. bodovku, byl žalovaný informován. Cena opravy byla navrhnuta na částku 30 000 Kč. Žalovaný podepsal výkaz práce, ze kterého je patrné, že byl seznámen s počtem pracovníků i s počtem odpracovaných hodin. Předmětná faktura byla účtována obvyklým způsobem a cena byla stanovena obdobně jako v případě jiných takových prací. Žalobkyně se s žalovaným pokoušela o mimosoudní jednání, žalovaný však na předmětnou fakturu uhradil dne [datum] pouze částku 13 000 Kč s tím, že více není ochoten uhradit. V podání ze dne [datum] žalovaný uvedl, že objednávku provedl prostřednictvím svého mobilního telefonu. Žalovaný nesouhlasil s tím, že by potrubí bylo rozlámáno na více místech a že by náklady na opravu byly vyčísleny zástupcem žalobkyně v době výkopu na částku 30 000 Kč. Na takovou částku by totiž nepřistoupil a potrubí by opravil svépomocí tak jako v minulosti. Naopak uvedl, že oprava byla původně vyčíslena na částku 5 000 – 7 000 Kč. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], kdy žalovaný se z jednání omluvil podáním ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně se na nařízené jednání dostavil. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a jednal v nepřítomnosti žalovaného Soud na jednání provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav. Z objednávky učiněné z emailové adresy [email] bylo zjištěno, že žalovaný jako objednatel u žalobkyně jako zhotovitele objednal službu, a to opravu kanalizační přípojky do domu na adrese [adresa], s tím, že rozsah opravy bude dohodnut po zjištění míry poškození. K identifikace objednavatele byly připojeny podnikatelské údaje žalovaného. Žalovaný skutečnost, že objednávku učinil on, nerozporoval. K opravě kanalizační přípojky došlo žalobkyní dne [datum], když tato skutečnost byla mezi účastníky rovněž nesporná. Z výkazu práce ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že se jedná o záznam použitého materiálu, počtu pracovníků a odpracovaných hodina a použití typu stroje a typu vozidla při opravě poruchy na kanalizační přípojce na adrese [adresa]. Výkaz práce obsahuje podrobný výpis jednotlivých položek, uvedení množství, příp. počtu použitých/odpracovaných hodin. Celková předpokládaná cena není na výkazu práce uvedena. Výkaz práce je podepsán zhotovitelem a žalovaným, jakožto objednatelem. Z faktury [číslo] která byla vystavena dodavatelem – žalobkyní na žalovaného jako příjemce dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala opravu kanalizační přípojky v [obec], ulice [ulice] [číslo] na částku 21 252 Kč. Faktura obsahuje přesný rozpis jednotlivých účtovaných položek a jejich množství. Faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné faktury upomínán právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum], kdy o odeslání upomínky žalovanému svědčí poštovní podací arch ze dne [datum]. Dle shodných tvrzení účastníků, žalovaný na uvedenou fakturu žalobkyni zaplatil dne [datum] částku 13 000 Kč. Zbývající část dlužné faktury ve výši 8 252 Kč žalovaný neuhradil. Žalovaný pouze předložil soudu fotografii z jiných prací prováděných žalovaným. Další důkazy soudu nenavrhl. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodnou. Bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou v souladu s § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovaného jako objednatele k provedení služby spočívající v opravě kanalizační přípojky na adrese [adresa ], když k uzavření smlouvy došlo na základě emailové objednávky žalovaného ze dne [datum] jako podnikající fyzické osoby. Bylo prokázáno, že tuto svoji povinnost žalobkyně splnila, k opravě kanalizační přípojky došlo dne [datum]. Žalovaný podepsal výkaz provedených prací z uvedené opravy. Na základě takto poskytnuté služby žalobkyně následně fakturou výše označenou vyfakturovala cenu za tuto službu žalovanému jako zákazníkovi v celkové výši 21 252 Kč se splatností dne [datum]. Bylo prokázáno, že žalovaný za takto poskytnutou službu žalobkyni zaplatil dne [datum] částku 13 000 Kč. Žalovaný nezaplatil žalobkyni zbývající část vyfakturované ceny díla ve výši 8 252 Kč, ačkoliv k tomu byl upomínán právním zástupcem žalobkyně, žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení této částky. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 252 Kč. Protože žalovaný nezaplatil žalobkyni ve lhůtě splatnosti peněžitý dluh, žalobkyně se tak po něm oprávněně ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. domáhá i zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 13 000 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné faktury do dne zaplacení, tj. do dne 24. 5. 2021 a z částky 8 252 Kč ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury do zaplacení. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 4,5 úkonů právní služby (tj. 4,5 x 1 500 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne [datum], účast na jednání před soudem prvního stupně dne [datum] a v poloviční výši za jednoduchou výzvu k plnění. Podle § 13 citované vyhlášky náleží žalobkyni ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (tj. 5 x 300 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny a náhrady nákladů, tj. z částky 8 250 Kč, jel