7 C 60/2021-26 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 300 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 200 Kč od 29. 4. 2020 do zaplacení a z částky 100 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to z titulu pohledávek z uzavřené účastnické smlouvy. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Na základě smluvního ujednání o kupní smlouvě obsaženého v této účastnické smlouvě uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ zařízení“), za kupní cenu v částce 7 999 Kč, když část kupní ceny ve výši 3 699 Kč žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč měla být žalovanou uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 100 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, neuhrazením splátky ve splatnosti se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaná nezaplatila splátku ve vyúčtování služeb [číslo] ve výši 100 Kč za období vyúčtování od [datum] do [datum]. Došlo tak v souladu se smlouvou k automatickému zesplatnění zbylých splátek dle splátkového kalendáře, které žalobkyně vyúčtovala ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ve výši 2 200 Kč. Splatnost faktury byla dne [datum]. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení neuhrazených splátek za koncové zařízení celkem ve výši 2 300 Kč. S ohledem na prodlení žalované pak žalobkyně požaduje i zaplacení úroku z prodlení z vyfakturovaných částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne [datum] a žalovaná se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž ve výzvě byla poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud ze žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z účastnické smlouvy ze dne [datum] včetně nastavení služeb soud zjistil, že uvedeného dne byla mezi žalobkyní jako operátorem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena uvedená účastnická smlouva a to pod [číslo] pro telefonní [číslo] na dobu 24 měsíců. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací, žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit ceny dle elektronického vyúčtování služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly i dokumenty uvedené v části smluvní ujednání, kdy šlo mimo jiné o všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení – [anonymizováno] [číslo] (zařízení), kterou žalobkyně žalované prodala uvedené zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit jí částku 7 999 Kč formou akontace v částce 3 699 Kč a dále v 23 splátkách po 100 Kč. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované slevu na zařízení v částce 2 000 Kč, která byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). Bylo rovněž ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, kdy tato skutečnost byla doložena i připojenými pravidly pro prodej zařízení na splátky. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, žalovaná uhradila žalobkyni akontaci v částce 3 699 Kč. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu, který žalobkyně v kopii předložila. Ze všeobecných podmínek [právnická osoba] soud zjistil, že v čl. 4 si účastníci sjednali, že vždy po skončení zúčtovacího období žalobkyně žalované vystaví vyúčtování obsahující cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které jí vznikne nárok. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] – [datum] soud zjistil, že jím žalobkyně žalované vyúčtoval mimo jiné splátku v částce 100 Kč, kdy šlo o splátku zařízení dle účastnické smlouvy k tel. [číslo]. Splatnost vyúčtování byla dne [datum]. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, nebyla tato částka uhrazena ve splatnosti. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] soud zjistil, že jím žalobkyně žalované vyúčtovala 22 zbývajících splátek ohledně zařízení dle splátkového kalendáře sjednaného v účastnické smlouvě [číslo] pro telefonní [číslo] ve výši 2 200 Kč. Žalobkyně žalovanou upozornila, že k vyúčtování zbývajících splátek (zesplatnění) došlo z důvodu neuhrazení splátky dle splátkového kalendáře. Splatnost vyúčtování byla dne [datum]. Ze žalobních tvrzení, která žalovaná nerozporovala, má soud za prokázané, že žalovaná vyúčtované částky spočívající v neuhrazených splátkách za zařízení dle vyúčtování [číslo] v celkové výši 2 300 Kč žalobkyni ve lhůtách splatnosti neuhradila. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne je pak prokázáno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky. 4. Důkazní břemeno k tvrzení o tom, že žalovaná neuzavřela uvedenou účastnickou smlouvu, či že hradila vyúčtování řádně a včas, eventuálně, že žalobkyni dlužnou částku zcela či zčásti uhradila, leželo na straně žalované. Žalovaná však v tomto směru nic netvrdila a neprokazovala, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky. 5. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] to v souladu s ust. § 1746 odst. 2, z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), jako tzv. nepojmenovanou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly v souladu s ust. § 1751 o. z. i všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb a další podmínky, které blíže specifikovaly vzájemná práva a povinnosti smluvních stran, se kterými se žalovaná seznámila, měla je k dispozici. Součástí uzavřené smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě, kdy soud má za prokázané, že účastníci uvedeného dne platně uzavřeli kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně umožnila žalované nabýt vlastnické právo k předmětu koupě – koncovému zařízení [anonymizováno 6 slov] [číslo] a žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit kupní cenu ve sjednané výši formou úhrady akontace a dále ve 23 splátkách po 100 Kč. Účastníci si dále sjednali, že v případě nehrazení splátek kupní ceny, má žalobkyně právo vyúčtovat žalované celou kupní cenu. Žalovaná porušila své povinnosti z účastnické smlouvy, když mimo jiné neuhradil řádně splátku za koncové zařízení vyúčtovanou ve vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] – [datum] v částce 100 Kč. Žalobkyně tedy v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila zbývající část sjednané kupní ceny a to vyúčtováním [číslo] ve výši 2 200 Kč. Splatnost vyúčtování byla dne [datum]. Žalovaná žalobkyni ničeho na vystavené daňové doklady nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Je tak povinna žalobkyni zaplatit vyúčtované a neuhrazené splátky kupní ceny za žalobkyní jí prodané koncové zařízení ve výši 100 Kč a 2 200 Kč Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč a žalobkyně se touto žalobou oprávněně domáhá její úhrady. 6. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat podle § 1970 o. z. též úroky z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se proto po žalované oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné splátky 100 Kč ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti daného vyúčtování do zaplacení, a z dlužné částky 2 200 Kč ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti daného vyúčtování do zaplacení. 7. Nárok žalobkyně tak byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátníh