8 C 149/2021-24 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že zpočátku bylo manželství spokojené, ale později se mezi manželi objevily neshody, které se jim nepodařilo překonat. Manželka se dlouhodobě léčí ze závislosti na alkoholu a drogách, nestará se o domácnost ani o výchovu dcery. Chodí pod vlivem alkoholu a drog do společné domácnosti a ohrožuje tím duševní vývoj dcery, která se jí v těchto stavech bojí. Manžel v některých případech musel dokonce přivolat policii. Mezi účastníky došlo k citovému odcizení a od dubna 2021 účastníci již nevedou společnou domácnost. Manžel potřebuje klid na práci a výchovu dcery, a obnovení společného soužití nelze předpokládat. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a potvrdila skutečnosti v něm obsažené. Dodala, že v současné době abstinuje, dochází do doléčovacího centra, a má zájem o nezletilou dceru účastníků. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu žili nejprve v nesezdaném soužití po dobu asi půl roku a manželství uzavřeli ze vzájemné lásky dne 12. 4. 2008 před Městským úřadem ve Znojmě, oba jako svobodní. Z manželství se narodila dne 26. 2. 2009 nezletilá dcera [příjmení] [celé jméno manželky]. Průběh manželství byl zpočátku dobrý, nejméně do roku 2015, kdy manželka měla dojem, že mezi účastníky vyprchaly vzájemné city. Manžel pokládá manželství za spokojené až do roku 2016, a tehdy začala mít manželka problémy s alkoholem a léčila se. U manželky se střídala příznivá období, kdy abstinovala, s obdobími, kdy pila alkohol nepřetržitě, např. jeden i dva týdny. Manželka se rovněž občas nevrátila ani domů, byla pryč jeden nebo dva dny, a toto se postupem času stávalo stále častěji, v poslední době soužití účastníků každý měsíc. Léčba manželky byla v určitých obdobích úspěšná, v jiných dobách však nikoliv. V roce 2019 došlo u manželky ke zhoršení stavu, začala užívat i drogy a léčila se nejen ze závislosti na alkoholu, ale i na drogách. I potom byla léčba úspěšná pouze částečně. Tyto závislosti a dlouhodobá střídavě neúspěšná léčba manželky představovaly hlavní problém mezi účastníky, v důsledku toho mezi nimi docházelo k neshodám a jejich láska vyprchala. Postupně začala vnímat stav manželky i nezletilá dcera [jméno]. Účastníci se intimně stýkali do roku 2019, od podzimu 2019 manželka nebývala často doma. Přibližně do poloviny roku 2020 účastníci spolu hospodařili, jedli společně, vařilo se, pralo, uklízelo a nakupovalo pro všechny. Po Vánocích 2020 manželka odešla a definitivně se odstěhovala v březnu 2021. Manželka na začátku roku 2021 opět nastoupila na léčení. Manžel dne 11. 2. 2021 podal návrh na rozvod manželství, avšak s manželkou se nakonec dohodli, že pokud léčení vydrží, tak manžel vezme návrh zpět. Po návratu manželky z léčení však manželka nevydržela abstinovat a za krátkou dobu opět upadla do závislosti. Manžel vzal návrh na rozvod manželství zpět a řízení bylo zastaveno usnesením podepsaného soudu z 2. 3. 2021 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 26. 3. 2021. Manželka poté nedokončila léčení, znovu byla na léčení a v současné době chodí na doléčovací terapii. Účastníci k sobě navzájem již ztratili citový vztah a nepřejí si spolu žít. Manželka měla v průběhu soužití více krátkodobých známostí s jinými muži, obvykle v délce jednoho měsíce, v současné době žádný vztah s jiným mužem nemá. Manžel po dobu posledních pěti měsíců udržuje známost s jinou ženou, nežije s ní, avšak s tímto vztahem počítá do budoucna. U manžela se v důsledku stresu ze soužití s manželkou projevily zdravotní potíže, zvýšený krevní tlak, manžel musí užívat léky. Rovněž nezletilá [jméno] měla problémy, avšak od té doby, co manželka již s manželem nežije, nezletilá dcera se zlepšila, nyní je již v pořádku a nemusí ani docházet k psychiatrovi. 4. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava vztahů mezi nimi již nepřipadá v úvahu. Manžel navíc poukázal na to, že nyní, kdy účastníci už spolu nežijí, se lépe cítí. 5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje nejméně od poloviny roku 2020, tedy po dobu přibližně jeden a čtvrt roku, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný negativní postoj obou účastníků k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají zejména v tom, že manželka se dlouhodobě, od roku 2016, léčí se závislostí na alkoholu a posléze i na drogách, léčba přinesla v určitých obdobích zlepšení, avšak často byla neúspěšná. V důsledku toho manželka nebyla schopna zvládat své povinnosti v rodině, pobývala mimo domov a navíc ještě porušovala manželskou věrnost tím, že měla více známostí s jinými muži. 8. Poměry nezletilé dcery účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odstavec 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne 2. 6. 2021 č. j. P 130/2021-53, který nabyl právní moci dne 19. 7. 2021. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž byla nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] pro dobu po rozvodu svěřena do péče manžela a manželka se zavázala platit na výživu nezletilé [jméno] 500 Kč měsíčně s tím, že je oprávněna stýkat se s nezletilou dcerou v každém sudém kalendářním týdnu v neděli od [číslo] do 16.00 hodin. 9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilé [jméno] soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého dítěte, města Šlapanice, zjistil, že od rozchodu účastníků nezletilá [jméno] žije s otcem, tedy s manželem. Podle lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z 27. 5. 2021 se nezletilá [jméno] léčila na psychiatrii pro úzkostnou poruchu. Jak bylo shora uvedeno, stav dítěte se začal zlepšovat, jakmile manželka definitivně odešla ze společného bydliště, a to nato