8 C 234/2020-18 — Okresní soud Brno-Venkov

1. [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizováno 9 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. 2. [role v řízení] [anonymizováno 7 slov]. 3. [anonymizováno 16 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [rok]. [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizována tři slova]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [datum] [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalobkyně]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [obec]. [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [rok], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 7 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [rok] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována tři slova]. 4. [anonymizována čtyři slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. 5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností soud učinil závěr, že v manželství účastníků existuje již nejméně od konce prosince 2019, tedy po dobu více než jednoho roku, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. [anonymizováno 5 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizováno 25 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 31 slov]. 8. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 13 slov] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizováno 8 slov] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno 5 slov] [datum]. [anonymizováno 5 slov] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [jméno] [částka] [anonymizováno]. 9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilé [jméno] soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého dítěte, [územní celek], zjistil, že od faktického rozchodu účastníků na konci roku 2019 nezletilá [jméno] žije s matkou, tedy s manželkou. Manžel výživné řádně hradí a s nezletilou dcerou se stýká pravidelně vždy každý druhý víkend, je s ním v častém telefonickém kontaktu a občas se za nezletilou dcerou zastaví i během týdne. Účastníci jsou schopni se na záležitostech své dcery vždy dohodnout. Ze zprávy města Ivančice z [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné zvláštní důvody, které by vedly k závěru, že rozvod manželství účastníků je v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery. 10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. Soud ještě dodává, že nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku, jak účastníci navrhovali, neboť nebyla splněna jedna z podmínek citovaného ustanovení. Účastníci předložili dohodu o vypořádání společného jmění manželů z [datum], která však neobsahovala zákonem stanovené náležitosti podle ustanovení § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků. Oba účastníci se navíc svého práva na náhradu nákladů řízení vzdali.