11 C 113/2020-221 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] ve znění návrhu na rozšíření žaloby ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 184 212 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že se domáhá úhrady pojistného plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [právnická osoba] [příjmení] [jméno], IČ [číslo], se sídlem [adresa]. Předmětem tohoto nároku je škoda vzniklá na vozidle žalobce [značka automobilu], model [anonymizována čtyři slova] [příjmení], [registrační značka], při dopravní nehodě, k níž došlo na veřejně přístupné komunikaci v oblasti [název] [jméno] v Itálii dne [datum] v čase 7 hodin 15 minut, jak bude popsáno níže. Vozidlo škůdce bylo pojištěno u žalované společnosti. Dne [datum] v čase 7 hodin 15 minut došlo v Itálii v oblasti [název] [jméno] na veřejně přístupné komunikaci při předjíždění sněžného pluhu škůdce, jehož řidič [jméno] [příjmení], [datum narození], neusnadnil žalobci předjížděcí manévr, nedal znamení o změně směru jízdy a nezkontroloval, zda může zahájit odbočovací manévr, v důsledku čehož zahájil odbočovací manévr v okamžiku, kdy bylo vozidlo žalobce na úrovni sněžného pluhu, čímž došlo k jeho rozsáhlému poškození. Radlice sněžného pluhu tak zasáhla přední masku vozidla žalobce a odtlačila jej na levou stranu silnice ke kamenné zdi, čímž došlo k poškození předního nárazníku, pravého předního blatníku a k poškrábání celé pravé strany vozidla žalobce od řetězů nasazených na kolech pluhu. Vozidlo škůdce vzhledem k ocelové konstrukci pluhu nebylo poškozeno vůbec, pouze vyskočil píst radlice, což viník nehody ihned na místě opravil. Žalobce ihned volal na policii, aby byla na místo dopravní nehody vyslána hlídka, která by o dopravní nehodě učinila záznam. Policie však ani po několika urgencích na místo nehody nepřijela. Žalobce ještě téhož dne uvědomil žalovanou prostřednictvím škodního zástupce o dopravní nehodě a uplatnil tak svůj nárok na pojistné plnění za škodu způsobenou provozem vozidla škůdce. O registraci pojistné události byl žalobce obeznámen dne [datum]. Následná oprava vozidla provedená autoservisem [právnická osoba], [IČO], spočívala především v kompletní výměně předního pravého blatníku, předního pravého světlometu, předního nárazníku, difuzoru pneumatického odpružení a přední mřížky. Ostatní poškozené části vozidla, tj. pravé přední a zadní dveře a pravý zadní blatník, byly opraveny novým nástřikem. Dle znaleckého posudku vyhotoveného [titul] [jméno] [příjmení], znalcem jmenovaným rozhodnutím předsedy Krajského soudu v Brně ze dne [datum] pro obor ekonomika, pro odvětví ceny a odhady se specializací na motorová vozidla, strojírenství, odvětví všeobecné se specializací na opravárenství a technický stav motorových vozidel, činí skutečná škoda, která vznikla žalobci v důsledku předmětné dopravní nehody, částku ve výši 174 212 Kč. Tato částka sestává z nákladů vynaložených žalobcem na opravu vozidla ve výši 154 212 Kč, a dále z částky 20 000 Kč představující rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla před opravou a obvyklou cenou po opravě. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] k nahlášené pojistné události uvedla, že uplatněný nárok žalobce na náhradu škody odmítá, že škůdce není povinen nahradit škodu, když řidič jeho vozidla nebyl viníkem nehody. Dne [datum] byla škodnímu zástupci žalované zaslána předžalobní výzva k výplatě pojistného plnění ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. Žalobce obdržel dne [datum] sdělení škodního zástupce žalované o tom, že přistoupil k ukončení šetření pojistné události bez výplaty pojistného plnění, avšak bez odůvodnění. Žalovaná tedy na žalovanou částku ničeho neuhradila. Žalobce tak požaduje žalovanou částku a vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči němu, požaduje zákonné úroky z prodlení. Podáním žalobce z [datum] došlo k rozšíření žalobního návrhu o částku 10 000 Kč, což je částka představující náklady žalobce za zpracování znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], vyhotoveného [titul] [jméno] [příjmení], soudním znalcem tak, jak bylo konstatováno výše. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum]. Nárok žalobce neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. K odůvodnění tohoto vyjádření uvedl, že nerozporuje skutečnost, že dne [datum] v 7 hodin 15 minut, došlo na veřejné komunikaci v místě [název] [jméno] v Itálii k poškození vozidla [značka automobilu], model [anonymizována čtyři slova] [příjmení], [registrační značka], jehož majitelem je žalobce. Pojistitelem vozidla, [registrační značka] traktoru se sněžným pluhem, jímž měla být žalobci škoda na jeho vozidle způsobena, je žalovaná. Řidičem vozidla – údajného škůdce, byl [jméno] [příjmení], [datum narození], pojistníkem vozidla pak [příjmení] [příjmení], se sídlem [adresa], [anonymizováno], [země]. Ke škodné události došlo v době, kdy žalobce předjížděl traktor se sněžným pluhem, řízený výše uvedeným řidičem. V době události mělo předmětné vozidlo zapnuté nejen majáky, ale i ukazatel o změně směru jízdy, neboť odbočoval vlevo, mimo vozovku. Radlice pluhu skutečně narazila do vozidla žalobce, které vozidlo údajného škůdce předjíždělo v době, kdy toto odbočovalo vlevo. Radlice pluhu poškodila vozidlo žalobce. Řidič traktoru nejen, že dal zavčas znamení o změně směru jízdy, rovněž řádně zkontroloval, zda může započít odbočování. Poté, co zahájil odbočovací manévr, započalo jej předjíždět vozidlo žalobce. Byl to sám žalobce, který se dopustil dopravního přestupku. Tyto skutečnosti uvedl řidič [jméno] [příjmení] i v záznamu o dopravní nehodě. Vinu za střet vozidel odmítl a neuznal. Nehoda bohužel nebyla šetřena policií, která by jednoznačně rozhodla o viníkovi střetu. Povětrnostní podmínky v čase nehody byly nepříznivé. Žalobce si navíc nemohl být jistý, zda se před ním nachází dostatečný volný prostor, který mu umožňuje bezpečné předjetí. Žalovaná je přesvědčena, že viníkem předmětné nehody je sám žalobce, který se dopustil protiprávního jednání, nikoliv italský řidič. Pokud by žalovaná připustila jistý podíl viny na nehodě ze strany italského řidiče, je nezbytně nutné určit případnou míru jeho zavinění. Žalovaný navrhl ustanovit soudního znalce z oboru doprava, odvětví posuzování příčin dopravních nehod, a tento by ve svém posudku určil míru účasti obou řidičů na daném střetu. 3. Soud nejdříve zkoumal svoji pravomoc a místní příslušnost k projednání a rozhodnutí věci. Dle čl. 11 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, pojistitel, který má bydliště v některém členském státě, může být žalován v jiném členském státě v případě žaloby podané pojistníkem, pojištěným nebo oprávněnou osobou u soudu místa bydliště žalobce. Dle § 9c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla o změně některých souvisejících zákonů (dále jen ZPOPV), škodní zástupce ustanovený v souladu s právem evropských společenství v České republice pojišťovnou, které bylo uděleno v jiném členském státě než České republice povolení k provozování pojištění odpovědnosti a která v České republice pojištění odpovědnosti neprovozuje, projednává jménem této pojišťovny a na její účet škodné události. Dle § 9c odst. 2 ZPOPV, škodní zástupce podle odst. 1 shromažďuje informace nutné k prošetření nároku poškozeného a provádí opatření k jejich vypořádání, byla-li újma způsobena provozem vozidla, pokud pojišťovna sjednala pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla účinné v době vzniku škodné události. Musí být oprávněn k zastupování pojistitele ve vztahu k poškozenému, k vypořádání oprávněných nároků poškozeného v plném rozsahu a schopen jednat v českém jazyce. Jmenování škodního zástupce dle odst. 1 nevylučuje právo poškozeného uplatnit právo na náhradu újmy přímo proti osobě, která tuto újmu způsobila nebo proti příslušné pojišťovně. A dle odst. 3 téhož paragrafu výše citovaného zákona, škodní zástupce podle odst. 1 ve vztahu k poškozenému vykonává práva a povinnosti pojistitele podle tohoto zákona, a to včetně zastupování pojišťovny před soudy při rozhodování o těchto právech či povinnostech. Žalovaná je na území ČR zastoupená škodním zástupcem společností [pojišťovna], [IČO], tedy v souladu s výše citovaným paragrafem vykonává ve vztahu k žalobci, jakožto poškozenému, všechna práva a povinnosti zastoupeného podle zákona ZPOPV, včetně zastupování žalované pojišťovny před soudy při rozhodování o těchto právech. Věcná a místní příslušnost Okresního soudu Brno-venkov k projednání a rozhodnutí dané věci je dána v souladu s výše citovaným ustanovením ZPOPV a Brusel I bis, ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 o.s.ř., neboť se jedná o obecný soud místa bydliště žalobce. 4. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici, vyslechl svědky. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav