11 C 157/2022-37 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne [datum], se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 51 865,44 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce [právnická osoba], se sídlem [adresa], dne [datum] pro žalovaného provedl servisní služby spočívající ve výměně pneumatik, včetně souvisejících prací a dodání 2 pneumatik [značka pneumatiky] [rozměr pneumatiky], a to na vozidle žalovaného [registrační značka]. Za tyto servisní služby žalovaného žalobce vyzval k úhradě částky ve výši 21 366,18 Kč, včetně DPH, a to prostřednictvím faktury [číslo] která byla vystavena dne [datum] a splatnou byla k datu 11. 7. 2021. Dne [datum] dále právní předchůdce žalobce provedl pro žalovaného servisní služby spočívající ve výměně pneumatik, včetně souvisejících prací, a dodání 3 pneumatik zančka pneumatiky] [rozměr pneumatiky], a to na vozidle žalovaného [registrační značka]. Za výše uvedené servisní služby právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 30 499,26 Kč, včetně DPH, a to prostřednictvím faktury [číslo] která byla vystavena dne [datum] a byla splatnou k datu 11. 7.2021. I přes mnohé telefonické urgence nebyly výše uvedené pohledávky ze strany žalovaného právnímu předchůdci žalobce uhrazeny, a to ani zčásti. S ohledem na tuto skutečnost, došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobcem, na jejímž základě byly žalobci postoupeny pohledávky výše uvedené. Právní předchůdce žalobce písemně informoval žalovaného o tom, že předmětné pohledávky byly postoupeny, a to prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], které bylo žalovanému zasláno [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný na toto nereagoval a předmětné pohledávky neuhradil, vyzval žalobce žalovaného k úhradě pohledávek, a to prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [datum] Ani přes tuto předžalobní výzvu nedošlo k úhradě pohledávek. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací], elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor. V odporu uvedl, že vymáhanou částku neuznává, žalobce uplatňuje plnění, přičemž se neopírá o žádnou objednávku nebo sjednaný smluvní vztah. Dne [datum] mělo dojít k postoupení pohledávek, které žalovaný zpochybňoval. Pokud se žalobce domáhá plnění, musí toto prokázat, například dodacími listy. 3. V dané věci bylo nařízeno na den [datum] ústní jednání. Žalovaný se nedostavil, ač byl řádně předvolán, svoji neúčast žádným způsobem neomluvil. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici a ze kterých bylo zjištěno následující skutkový stav. 4. Ze zakázkového listu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce pro žalovanou společnost provedl výměnu kol na voze [registrační značka]. Práce spočívaly v demontáže dvou kol z osy, montáži dvou kol na osu, demontáži a montáži dvou disků, vyvážení pneumatik a dotažení momentovým klíčem. Pokud se jedná o označení pneumatik, v zakázkovém listě bylo uvedeno, že se jedná o [značka pneumatiky] s rozměrem [číslo]. Cena jedné pneumatiky byla vyznačena v zakázkovém listě 7 957 Kč. Zakázkový list byl podepsán zástupcem žalované společnosti. Na základě tohoto zakázkového listu byla žalobcem jako dodavatelem na žalovaného jako odběratele vystavena faktura [číslo] to dne [datum] se splatností k datu 11. 7. 2021, kterou byla vyúčtována výměna kol, jak je uvedeno v zakázkovém listě, tedy cena pneumatik, včetně prací, celkem se jednalo o částku 21 366,18 Kč s DPH. Ze zakázkového listu ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že zaměstnanec žalobce pro žalovanou společnost téhož dne prováděl výměnu nákladních kol u vozu [registrační značka]. Jednalo se o demontáž a montáž na osu celkem tří kol, demontáž z disku a montáž na disk opět tří kol a dotažení momentovým klíčem. Pokud se jedná o značku pneumatik, jednalo se o pneumatiky [značka pneumatiky] o rozměrech [číslo]. Cena jedné pneumatiky činila 7 780 Kč. Opět tento zakázkový list byl podepsán zástupcem žalované společnosti. Na základě tohoto zakázkového listu byla vystavena faktura [číslo] právním předchůdcem žalobce jako dodavatelem na žalovanou společnost dne [datum] se splatností k datu 11. 7. 2021. Za pneumatiky – jejich výměnu, byla vyúčtována částka 30 499,26 Kč s DPH. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne [datum] mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem – žalobcem, bylo zjištěno, že touto pohledávkou, kromě jiného, byly postoupeny na žalobce pohledávky vůči společnosti žalované z faktury [číslo] a faktury [číslo] obě vystavené dne [datum], které byly konstatovány výše v tomto rozsudku. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], které bylo adresováno žalované společnosti, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznamoval postoupení pohledávek z výše konstatovaných faktur na žalobce. Toto oznámení bylo soudu předloženo spolu s dokladem o jeho doručování žalovanému (podací lístek). 6. Soudu byla dále předložena předžalobní výzva právního zástupce žalobce ze dne [datum], kterou tento vyzýval žalovanou společnost k zaplacení dlužné částky s tím, že ji upozornil na možné soudní vymáhání v případě, že na tuto výzvu nebude reagovat. Soudu tato výzva byla opět předložena spolu s dokladem o jejím doručování žalované společnosti (podací lístek). 7. Dle § 2586 odst. 1 o.z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 8. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodnou a opodstatněnou. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce provedl pro žalovanou společnost výměnu kol na dvou vozech. Výměna byla provedena [datum] a prokazuje to vždy vydaný zakázkový list, který byl konstatován výše. V tomto zakázkovém listě je přesně popsána práce, která byla na těchto vozech zaměstnancem žalobce provedena a je uvedena i přesná cena za jednu pneumatiku. Tento zakázkový list podepsal jednak zaměstnanec žalobce a jednak zástupce žalované společnosti. Rozhodně tedy byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o dílo, a to v ústní podobě, přičemž právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal provést výměnu kol pro žalovanou a žalovaná se zavázala za tyto práce zaplatit právnímu předchůdci žalobce cenu. Ze zakázkového listu jednoznačně vyplývá, že práce byly provedeny a předmětné vozy s vyměněnými koly předány zástupci žalované společnosti. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit za tyto práce a za nová kola cenu, která byla následně řádně vyúčtována fakturami, které byly konstatovány výše. Žalobce prokázal svoji aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalované bylo postoupení pohledávek řádně oznámeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný cenu předmětného díla nezaplatil, soud jej k tomuto zavázal, a vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci v prodlení, přiznal soud žalobci příslušenství pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Rovněž za vymáhání těchto pohledávek soud žalobci přiznal nárok na náklady spojené s uplatněním každé pohledávky á 1 200 Kč (2 400 Kč celkem). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodňuje ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení úspěšného žalobce spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 075 Kč a nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládají ze 4 úkonů právní služby á 3 180 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, přičemž úkony právní služby spočívaly v převzetí a přípravě právního zastoupení, předžalobní výzvě, podané žalobě a účasti právního zástupce žalobce u ústního jednání soudu. Náklady právního zastoupení byly dále navýšeny o 4 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 2 923,20 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem náklady řízení úspěšného žalobce dosáhly výše 18 918,20 Kč, k jejichž úhradě soud zavázal neúspěšného žalovaného. 10. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..