14 C 160/2021-85 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou ze dne 29. 3. 2021 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 30. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Podle ustanovení § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1, tohoto zákona, je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodů veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. 2. Žalovaný je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla [značka automobilu] [registrační značka], které bylo žalobcem dne 29. 10. 2020 odtaženo z ulice [ulice] v [obec] za účelem blokového čištění. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společnosti [právnická osoba], odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu. Dle ustanovení § 19b odst. 2 zákona, jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena za technický úkon při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu činí celkovou částku 1 500 Kč. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. 3. Žalovaný prostřednictvím svého zástupce uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Předmětné vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] prodal dne 24. 10. 2017 [jméno] [příjmení], bytem [obec], kterému odevzdal veškeré doklady k vozidlu i plnou moc k přepsání vozidla na jeho osobu. [příjmení] [jméno] [příjmení] však toto neučinil a na jakékoli další výzvy ze strany žalovaného nereaguje. Žalovaný tak není schopen vozidlo sám přepsat, neboť nedisponuje potřebnými doklady. Nachází se v situaci, kdy vlastníkem vozidla ani držitelem není (nemá klíče), ale nese odpovědnost za přestupky, které s tímto vozidlem páchá třetí osoba. Žalovaný nevěděl, že se vozidlo nachází v oblasti s dočasným zákazem stání nebo zastavení silničních vozidel a kdyby to věděl, nebylo v jeho možnostech jej odstranit, neboť neměl k vozidlu klíče. 4. Skutečnost, že v době odtahu vozidla dne 29. 10. 2020 byl žalovaný veden v evidenci vozidel jako jeho provozovatel, je mezi účastníky nesporná. Toto vyplývá i z registru motorových vozidel. Spornou byla však otázka, zda žalovaný splňuje liberační důvody z titulu prodeje vozidla, které by odůvodňovaly jeho zproštění se odpovědnosti k platbě za odtah vozidla při blokovém čištění. <i>5. Podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle §19a odst. 2 navrhovatel.</i> 6. Z kupní smlouvy ze dne 24. 10. 2017 soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný předmětné vozidlo [anonymizováno] typ [anonymizována dvě slova], rok výroby [rok], [registrační značka], prodal [jméno] [příjmení] za kupní cenu 7 900 Kč. V článku VI. bod 3 je sice uvedeno, že prodávající se zavazuje provést odhlášení vozidla na kupujícího do 10 pracovních dnů, nicméně mezi žalovaným a kupujícím byla dohoda taková, že žalovaný předá [jméno] [příjmení] veškeré doklady od vozidla i plnou moc k jeho přepsání. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že smlouvu si vytiskl z internetu. Skutečnost, že vozidlo bylo prodáno, potvrdil i kupec [jméno] [příjmení], a to ve své výpovědi před Okresním soudem v Prostějově dne 26. 4. 2022. Uvedl, že od žalovaného obdržel veškeré listiny spojené s koupí předmětného vozidla, to je malý a velký technický průkaz, včetně osvědčení o registraci vozidla. Ve svém vyjádření ze dne 11. 3. 2022 [jméno] [příjmení] dále uvedl, že při prodeji obdržel od žalovaného [celé jméno žalovaného] plnou moc potřebnou pro přepis vozidla. Bohužel však z rodinných důvodů automobil do 10 pracovních dnů nestihl přepsat, a poté jej do 15 dnů prodal. Nový majitel přepis neprovedl. Potvrdil, že vozidlo nevlastní od 15. 11. 2017. 7. Žalovaný ve své účastnické výpovědi vypověděl, že vozidlo prodal panu [příjmení] a odevzdal mu veškeré doklady i s plnou mocí pro přepis vozidla. Potom k vozidlu zrušil povinné ručení. Asi před dvěma lety mu přišla pokuta za odtah při blokovém čištění. [příjmení] poté sdělil [obec] [anonymizována dvě slova], že vozidlo prodal a dostal informaci, že dlužnou částku budou vymáhat po novém majiteli. Tvrdil, že v lednu roku 2021 podal žádost na Městský úřad v Tišnově, odbor dopravy, o přepis předmětného vozidla na nového vlastníka, nicméně řízení bylo zastaveno z důvodu, že žalovaný nepředložil technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole silniční vozidla a zelenou kartu. V návaznosti na dopis od [obec] [anonymizována dvě slova] zaslal žalovaný [jméno] [příjmení] výzvu k přepisu vozidla. 8. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobu jako nedůvodnou zamítl. Na straně žalovaného jsou naplněny liberační důvody ve smyslu § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., neboť žalovaný nemohl vědět, že vozidlo bylo v uvedený den odstaveno na zákazu stání z důvodu blokového čištění a pokud by to i věděl, nemohl s ním odjet, neboť již nebyl jeho vlastníkem a neměl k dispozici klíče ani doklady. Z důvodu hospodárnosti řízení nebylo nutné provádět bezprostřední výslech [jméno] [příjmení], neboť dostatečným důkazem, který potvrdil tvrzení žalovaného (prodej vozidla, předání dokladů, klíčů i plné moci k přepisu), byl protokol ze soudního jednání před Okresním soudem v Prostějově dne 26. 4. 2022 i vyjádření [jméno] [příjmení] k žalobě o určení vlastnictví k předmětnému vozidlu vedeném před tímto soudem pod sp. zn. [spisová značka]. 9. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal úspěšnému žalovanému náklady řízení v celkové výši 9.199 Kč. Tato částka představuje odměnu advokáta za 5 úkonů právní služby (1 úkon za 1000 Kč) podle § 7 bod 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. – převzetí věci, odůvodnění odporu, replika k vyjádření žalobce, dvakrát účast na jednání, dále 5 paušálních částek po 300 Kč podle § 13 odst. 3 shora citované vyhlášky. Advokát dále účtoval náhradu za ztrátu času 400 Kč podle § 14 odst.1 písm a) vyhlášky a cestovné vozidlem [příjmení], [registrační značka] za 2 cesty z [obec] do [obec] a zpět (1 cesta 54 km) při sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, průměrná spotřeba 5 l/100km, při ceně motorové nafty 36,10 Kč. Advokát dále účtoval DPH 21 %, neboť je plátcem této daně.