14 C 268/2021-107 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou ze dne 16. 9. 2020 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 285 193,17 Kč s obchodním úrokem i úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku shora. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou dne 16. 1. 2018 smlouvu o hotovostním úvěru„ mPůjčka plus“ č. GNN086917811. Žalovaná byla zároveň seznámena s podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v mbank, všeobecnými obchodními podmínkami i se sazebníkem bankovních poplatků. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované v souladu všeobecnými obchodními podmínkami. Zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalované. 2. Dle smlouvy výše jistiny úvěru činila 320 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši 4 838,82 Kč měsíčně splatných vždy k sedmnáctému dni v měsíci. Smluvní úroky byly sjednány ve výši 9,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaná však porušila podmínky splácení, neboť neuhradila žádnou splátku za měsíce květen, červen a červenec 2019. Vzhledem k tomu využil žalobce svého práva dle VOP a odstoupil od smlouvy, a to dopisem ze dne 17. 7. 2019, čímž se stal celý dluh splatným ke dni 17. 7. 2019. Ode dne prodlení žalované se splácením úročí žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy a dále smluvním úrokem z prodlení dle smlouvy, a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady. 3. Žalovaná tak dluží na jistině částku 285 043,17 Kč, poplatky ve výši 150 Kč, dále neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti kapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši 6 992,47 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni 10. 8. 2020 na výši 57 808,26 Kč, spolu s úrokem ve výši 9,90 % p.a. z částky 285 193,17 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 285 193,17 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy. 4. Soud zaslal žalované žalobu spolu s předvoláním k jednání, ve kterém žalovanou poučil, že pokud se k jednání bez omluvy nedostaví, může soud vydat rozsudek pro zmeškání. Tuto soudní písemnost si žalovaná v úložní době na poště v místě svého bydliště nevyzvedla (fikce doručení ke dni 20. 6. 2022). Po uplynutí úložní doby byla tato písemnost vhozena dne 22. 6. 2022 do domovní schránky žalované. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a u tohoto jednání navrhl zástupce žalobce vydání rozsudku pro zmeškání. 5. V daném případě jsou splněny veškeré zákonné podmínky vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 153b o.s.ř. Žalovaná obdržela předvolání k soudnímu jednání s dostatečným předstihem (fikce doručení podle § 49 odst. 4 o.s.ř.), v předvolání byla soudem poučena, že pokud se k jednání bez omluvy nedostaví, může soud vydat rozsudek pro zmeškání Vzhledem k tomu, že u prvního jednání navrhl zástupce žalobce vydání rozsudku pro zmeškání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl soud tímto rozsudkem pro zmeškání. Povaha věci připouští vydání rozsudku pro zmeškání, přičemž na základě žalobních tvrzení lze žalobě v plném rozsahu vyhovět. 6. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 58 647 Kč. Tato částka představuje odměnu advokáta za 4 úkony právní služby (1 úkon za 9 460 Kč) podle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u soudního jednání, 4 paušální částky po 300 Kč podle § 13 odst.3 shora citované vyhlášky, DPH 21 % a zaplacený soudní poplatek ve výši 11 408 Kč. Za doplnění žaloby ze dne 9. 5. 2022 soud zástupci žalobce odměnu advokáta nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění neúplných tvrzení a důkazů, které měla obsahovat již původní žaloba.