14 C 271/2015-176 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou dne 28. 7. 2014 ve znění doplnění ze dne 3. 11. 2021 a ze dne 3. 8. 2022 domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 9 739,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 17. 5. 2013 do zaplacení a úrokem 24% ročně od 16. 5. 2013 do zaplacení.. V žalobním návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne 2. 2. 2011 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr [anonymizováno] s povolením debetního zůstatku na běžném účtu žalovaného. Žalovanému bylo povoleno přečerpání běžného účtu do debetu 5 000 Kč při dodržování ujednaných podmínek. Nedílnou součástí smlouvy byly základní produktové podmínky. Žalovaný nedodržoval soustavně smluvní podmínky a žalobce ke dni 23. 12. 2012 vypověděl poskytování přečerpání běžného účtu do debetu a žalovanému byla poskytnuta lhůta k uhrazení celého debetního zůstatku. Žalovaný pohledávku nezaplatil a žalobce zesplatnil celou pohledávku ke dni 16. 5. 2013. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy ze dne 11. 2. 2014 postoupena na žalobce, což bylo oznámeno žalovaného doporučeným dopisem ze dne 27. 2. 2014 a současně byl vyzván k zaplacení dluhu. Žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Podáním ze dne 3. 11. 2021 vzal žalobce svou žalobu pro částku 3 725,11 Kč zpět. Proto soud postupoval podle ustanovení § 96 občanského soudního řádu a řízení pro tuto částku zastavil (výrok I.). 3. Žalovanému byla doručena do vlastních rukou (fikcí dle občanského soudního řádu) žaloba včetně doplnění s výzvou k vyjádření a sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří ve lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. 4. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá závěr, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o kontokorentním úvěru, nehradil řádně dlužné splátky a dostal se do prodlení. Úvěr byl zesplatněn ke dni 16. 5. 2013, pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 11. 2. 2014, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 27. 2. 2014. Žalovaný dluží žalobkyni částku 6 014,37 Kč, když pro částku 3 725,11 Kč vzal žalobce žalobu zpět a řízení bylo zastaveno (výrok I.). 5. Z nesporných skutkových tvrzení vyplývá, že žalobci vznikla pohledávka uvedená ve výroku II. tohoto rozsudku a žalovaný je s úhradou od 17. 5. 2013 v prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové částce 1 852 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobce ve výši 1 452 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobce byla přiznána odměna za čtyři úkony právní služby, které podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní upomínky, podání žaloby k soudu, částečné zpětvzetí žaloby. Odměna za čtyři úkony právní služby byla podle § 14b advokátního tarifu. Při stanovení odměny soud vycházel z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, že se jedná o skutkově i právně jednoduchou věc, že žalobkyně takovéto žaloby podává k soudu opakovaně ve velkém množství a konečně že se žalovaná strana proti žalobě nijak nebránila. Dále byla zástupci žalobkyně přiznána podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů; částka 100 Kč za každý úkon. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady za právní zastoupení navýšeny o 21% DPH na částku 1 452 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když neshledal důvody pro její prodloužení.