14 C 30/2022-27 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne 19. 2. 2022 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 4 355 Kč s příslušenstvím dle výroku shora. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje neuhrazený zákonný příspěvek vlastníka, popřípadě provozovatele motorového vozidla, a to v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu. Žalobce tvrdí, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 sm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl k tomuto vozidlu ode dne 10. 11. 2020 do dne 15. 1. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 67 dní. Dlužná částka ve výši 4 655 Kč představuje samotný příspěvek ve výši 4 355 Kč (67 dní krát 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), a náklady žalobce na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona číslo 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobce zaslal dne 27. 02. 2020 v souladu s § 4 odst. 6 shora citovaného zákona žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši 965 Kč, splatnost příspěvku nastala dne 12. 04. 2020. Žalovaný však neuhradil ničeho. Ze sdělení Městského úřadu Kuřim ze dne 10. 8. 2022 soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla [registrační značka] byl v době od 10. 11. 2020 do dne 15. 1. 2021 žalovaný. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž tento úrok z prodlení požaduje žalobce ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaný je v tomto sporu pasivně věcně legitimován, přičemž žalovaný svoji pasivní legitimaci žádným způsobem nepopřel ani neprokázal, že by zákonný příspěvek žalobci zaplatil. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobce ve výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobce byla přiznána odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní upomínky a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Při stanovení odměny bylo vycházeno z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, že se jedná o skutkově i právně jednoduchou věc, že žalobce takovéto žaloby podává k soudu opakovaně ve velkém množství a konečně že se žalovaná strana proti žalobě nijak nebránila. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobce přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 900 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 1 089 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).