14 C 41/2022-27 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou ze dne 27. 10. 2021 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 160 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 291 Kč z titulu neuhrazených televizních poplatků. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a to přes poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena 19. 8. 2022 fikcí podle občanského soudního řádu. 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne 16. 8. 2019. Tímto vznikla žalovanému povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. 4. Žalovaný však nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu se zákonem a nezaplatil televizní poplatky za období od září 2019 do prosince 2020 Celkem se tedy jedná o 16 měsíců vždy po 135 Kč. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž tento úrok z prodlení požaduje žalobce pouze do dne podání žaloby. 5. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Odměnu advokáta v částce 726 Kč soud žalobci nepřiznal, neboť zastoupení advokátem nepředstavuje v tomto konkrétním případě účelně vynaložené náklady řízení. Byla žalována bagatelní částka, přičemž se jedná o spor nijak právně složitý a jde o věc typově velmi jednoduchou. Ze strany České televize se tedy spíše jednalo o administrativní úkon. Česká televize je nadto dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem (například II. ÚS 1727/14 ze dne 30. 9. 2014, III. ÚS 404/14 ze dne 6. 11. 2014).