24 C 312/2019-126 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným stanoveno zdržet se zásahu imisemi - vnikáním kouře a sazí z pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], na pozemky p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek]. K odůvodnění žaloby uvedla, že je výlučným vlastníkem rodinného domu na adrese [adresa], a to na p. [číslo] pozemků p. [číslo] vše na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] u [obec]. Žalovaní jsou vlastníky sousední nemovitosti, a to rodinného domu na adrese [adresa], na [parcelní číslo] a parcely [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] u [obec]. Zdůraznila, že nepřiměřené vnikání imisí (kouře a sazí) na její pozemek z nemovitostí žalovaných je způsobeno zejména jednáním [jméno] [příjmení], který je synem žalované 1 a s matkou přechodně bydlí v dotčené nemovitosti. Po jeho nastěhování došlo k ukončení vytápění domu prostřednictvím plynu a začalo spalování nekvalitního paliva, které způsobuje vnik imisí na pozemky žalobkyně. [jméno] [příjmení] však není vlastníkem, ani spoluvlastníkem předmětných nemovitých věcí. Zdůraznila rovněž, že se opakovaně pokoušela vyřešit vzniklou situaci bez ingerence soudu, a to zejména přímo s [jméno] [příjmení], který však odmítl situaci řešit, odmítá s ní komunikovat a opakovaně jí sdělil, že situaci musí řešit soudně. Pokoušela se vše vyřešit i se spoluvlastníky sousedních pozemků, ale ani oni nemají zájem řešit situaci smírnou cestou. Opakovaně se rovněž obrátila i na místní obecní úřad, což řešení nepřineslo, neboť stížnost a urgence zůstaly ze strany obecního úřadu také bez reakcí. Vnikání imisí (kouře a sazí) na její pozemek je v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezuje obvyklé užívání pozemku. Připustila a uvedla, že si je vědoma toho, že žije na vesnici, kde někteří obyvatelé užívají k vytápění spalování tuhých paliv. Již při zběžném pohledu je zřejmé, že v porovnání je kouř vycházející z komína žalovaných výrazně tmavší, než kouř vycházející z komínů některých jiných obyvatel obce, a zejména pak je důsledkem jednání žalovaných velké množství sazí vnikajících na pozemky žalobkyně, což má za následek prakticky naprostou nemožnost otevírání střešních oken, nemožnost větrání, znečištění vnějších i vnitřních prostor domu (neboť saze vnikají do domu žalobkyně), zanášení filtrů v nádržích na dešťovou vodu, znečišťování okrasného jezírka, užívání zahrady domácími zvířaty, ale například i nemožnost sušení prádla a další běžné užívání pozemku žalobkyně. Má za to, že množství vnikajících sazí je způsobeno spalováním nekvalitního dřeva, o kterém žalobkyně ví, že je skladováno a spalováno [jméno] [příjmení] na pozemku žalovaných a pravděpodobně i odpadů. Situace je samozřejmě nejhorší v zimních měsících (mrazech), kdy je rozptylová situace pravidelně nejhorší, ale období, kdy žalovaní netopí, nespalují, je pouze minimální. Kouř a spad sazí omezují užívání pozemku žalobkyně nad míru přiměřenou poměrům a mají za následek nutnost velmi častého (prakticky každodenního) úklidu v podobě umývání oken a parapetů, úklidu interiérů a zametení, což ji zatěžuje jak finančně, tak zejména časově. 2. Žalovaní, ve svém písemném vyjádření k žalobě, s touto nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Uvedli, že je pravdou, že žalovaná 1 s žalovaným 2 jsou spoluvlastníci nemovitostí, a to pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa]. Tento sousedí s nemovitostmi žalobkyně. Žalovaný 2 vlastní dům [adresa] sousedící s domem žalobkyně z druhé strany. Z opačné strany vedle domu žalované 1 se nacházejí nemovitosti ve vlastnictví rodiny [příjmení]. Žalovaná 1 jako starobní důchodkyně užívá předmětnou nemovitost k bydlení výlučně sama. Žalovaný 2 a její druhý syn [jméno] [příjmení], zmiňovaný v žalobě, zde již mnoho let nebydlí a svoji matku pouze navštěvují. Žalobkyně užívá své nemovitosti společně s manželem a dcerou asi po dobu 10 let. Připustili, že žalovaná mimo jiné k vytápění domu používá kamna na tuhá paliva (dřevo), která si nechala zhotovit asi před dvěma roky. Předtím asi od poloviny devadesátých let dům vytápěla plynem. Od toho však z důvodu finanční náročnosti i velikosti domu upustila. Vrátila se k řešení s tuhými palivy, které tu v minulosti též dlouhodobě fungovalo, a to před zbudováním plynové přípojky. Tento druh vytápění tuhými palivy má ve [obec] dle jejich mínění polovina uživatelů nemovitostí. K topení – spalování žalovaná používá dřevo z lesa i z jiných zdrojů, které není pro tyto účely nijak závadné. Jinak by nemohla kamna používat celoročně ani k vaření. Pokud jde o kouř a saze z komína, kterých se týká žaloba s tím, že tyto vnikají do předmětné nemovitosti v míře nepřiměřené poměrům na pozemky žalobkyně, tak žalovaní toto tvrzení odmítli. Dle jejich mínění nejde o nic nepřiměřeného, ale o zcela standardní očekávatelné imise spojené s tímto způsobem vytápění v daném místě. Žalovaná zajišťuje pravidelné kontroly a čištění spalinových cest (komína), což je schopna doložit. Též žádný z orgánů místní samosprávy či státní správy, které se s věcí seznámily zřejmě na základě dřívějších podnětů žalobkyně, dosud neshledaly jakýkoliv důvod k nějakému zásahu či opatření. Případně zachycenou„ zvýšenou“ kouřivost rozhodně nelze spojovat s nějakým problémem či závadným postupem při topení v kamnech. Maximálně mohlo jít o situaci srovnatelnou se startem studeného motoru motorového vozidla. Pokud žalobkyně poukazuje na určité negativní důsledky (užívání jezírka, sušení prádla), je mimo jiné zřejmá, že spojování uvedeného s vytápěním (kouřem a spalinami) z domu žalované, není již z časových souvislostí příliš přesvědčivé a případné. Uvedené činnosti se týkají letního období, kdy vytápění domu není třeba. Rovněž uživatelé sousední nemovitosti z druhé strany, rodina [příjmení], žalovanou nikdy na nějaký problém v souvislosti s vytápěním domu neupozorňovala, ač má sama na pozemku též bazén a či ho využívá rovněž k sušení prádla. Výše uvedené podporuje závěr, že se v daném případě o žádné nepřiměřené obtěžování nejedná. 3. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici, vyslechl svědky. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z nahlížení do katastru nemovitostí bylo ověřeno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí tak, jak je identifikovala v žalobě a stejně tak žalovaní 1 a 2 jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí tak, jak jsou uvedeny v žalobě. Ze zápisu z prohlídky komínu, který byl sepsán kominickým mistrem a revizním technikem [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo zjištěno, že tento dne [datum] provedl prohlídku komínu domu na ulici [ulice a číslo], [obec], jehož majiteli jsou žalovaní. Tento doporučil žalovaným kontrolu spalinové cesty a vyčištění komína. O této kontrole musí být vystavena provozní zpráva. 4. Toto vyjádření kominického mistra bylo přiloženo k stížnosti žalobkyně, kterou adresovala na [stát. instituce], ve které uvedla, že žalovaní od jara 2018 topí na tuhá paliva. Při tomto topení vzniká nadměrný dým a nepřiměřené množství sazí, které vnikají a spadají na její pozemek. Zdůraznila, že nelze otevírat okna, neboť okamžitě vniknou saze i do domu. Tyto znečišťují její pozemek a stěžují jeho běžné užívání. 5. Soudu byla předložena fotodokumentace, ze které bylo zjištěno, že na střeše domu i střešních oknech leží nepatrné množství sazí. 6. Soudu byla předložena zpráva [číslo] [rok] o provedení kontroly – čištění spalinové cesty zpracovaná [anonymizována tři slova], [jméno] [příjmení], na základě objednávky žalované 1 o kontrole objektu [ulice a číslo], [obec]. Bylo zjištěno, že v předmětné nemovité věci je topeno tuhými palivy, a to v krbu a kamnech, přičemž v domě se nachází 2 spalinové cesty, které jsou průchozí. Při kontrole nebyly zjištěny žádné nedostatky. Tato zpráva byla sepsána [datum]. Další zpráva [číslo] [rok] zpracována týmž kominictvím na objednávku [jméno] [příjmení], přičemž kontrola byla prováděna v objektu [ulice a číslo], [obec], byla zpracována k datu [datum]. Opět bylo ověřeno, že v nemovité věci se topí tuhými palivy v krbových kamnech. Byly zkontrolovány 2 spalinové cesty, které byly průchozí a při kontrole nebyly zjištěny žádné nedostatky. 7. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato bydlí naproti (přes ulici) paní [celé jméno žalované] a manželů [příjmení]. V jejich domě mají veterinární ordinaci. Často pozoruje, že z komína žalované 1 se kouří a kouř je výrazně tmavší, než z jiných komínů v obci. Na domě mají rovněž střešní okna, na kterých pozoruje výrazné znečištění sazemi (popelem). V blízkém okolí pozoruje pouze kouř z komína žalované 1, u jiných sousedů v blízkém okolí tmavý kouř nepozoruje. Okolní domy její nemovitosti všechny topí plynem. 8. [stát. instituce], [anonymizována tři slova], byl usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], vyzván k zodpovězení otázek: za 1. v