29 C 145/2022-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 28. 7. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 589 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení za období od 2. 1. 2021 do 3. 1. 2022 ve výši 215 Kč. V žalobě uvedl, že žalovaná částka představuje neuhrazené pojistné za období od 25. 9. 2018 do 1. 1. 2021 ve výši 1 989 Kč, které byl žalovaný povinen platit žalobci podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky žalobce nárokuje též zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se k této otázce nevyjádří, bude mít soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. 3. Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvou [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Tesla, [VIN kód]. Pojistné bylo sjednáno na částku 1 622 Kč ročně. Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění dne 25. 9. 2018. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky vydané žalobcem a přehled poplatků. 4. Dopisem ze dne 22. 7. 2020 žalobce žalovanému oznámil změnu pojistného za období od 25. 9. 2020 do 24. 9. 2021 na částku 3 734 ročně, současně jej vyzval k úhradě do 25. 9. 2020 s tím, že pokud se změnou pojistného nesouhlasí, má to žalobci sdělit do 1 měsíce od obdržení dopisu. Dopisem ze dne 27. 10. 2020 bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 4 720 Kč, která představovala dlužné pojistné z předmětné pojistné smlouvy za předcházející pojistné období v částce 986 Kč a následující pojistné období v částce 3 734 Kč s tím, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno, bude žalobce účtovat náklady související s vymáháním ve výši 300 Kč. Dodejkou a dopisem ze dne 9. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 5 020 Kč, která představovala dlužné pojistné z předmětné pojistné smlouvy ve výši 4 720 a náklady na upomínání ve výši 300 Kč s tím, že nebude-li dlužná částka uhrazena do 31. 12. 2020, pojištění uplynutím tohoto dne zanikne. Dopisem ze dne 14. 1. 2021 žalobce žalovanému oznámil, že předmětná pojistná smlouva dne 31. 12. 2020 ve 24:00 hodin zanikla pro nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, a zároveň žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 2 289 Kč s tím, že nebude-li dlužná částka uhrazena, bude žalobce účtovat navíc náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 9. 2. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2 589 Kč sestávající z dlužného pojistného ve výši 1 989 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. 5. Z inkasní bilance pojistné smlouvy soud zjistil, že pojistné za období od 25. 9. 2019 do 24. 9. 2020, splatné dne 25. 9. 2019 nebylo žalovaným uhrazeno v částce 986 Kč, žalovanému proto byly účtovány poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč). Dále žalobce žalovanému předepsal pojistné za poměrnou část pojistného období, a to od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 (zánik pojištění) ve výši 1 003 Kč. Žalovaná částka pak sestává z pojistného ve výši 1 989 Kč za období od 25. 9. 2019 do 31. 12. 2020 a z poplatků ve výši 600 Kč. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2021 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. <i>7. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.</i> <i>9. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 10. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobci nezaplatil pojistné splatné dne 25. 9. 2019, žalobce tak smlouvu v souladu se smluvními ujednáními ukončil. Žalobce se pak oprávněně domáhá zaplacení pojistného do data ukončení smlouvy za období od 25. 9. 2019 do 31. 12. 2020, soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s placením dluhu do prodlení, soud přiznal žalobci i kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 2 589 Kč za období od 2. 1. 2021 do 3. 1. 2022 ve výši 215 Kč, neboť výše úroků požadovaná žalobcem odpovídá výši úroků dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 7. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit k rukám právního zástupce žalobce. 12. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o. s. ř.