29 C 21/2022-37 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 17. 8. 2021 se společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 1 786 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 786 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 3. 6. 2020 do 29. 9. 2020 a poplatek za upomínku, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo]. 2. Usnesením ze dne 23. 2. 2022, č.j. 29 C 21/2022-30, které nabylo právní moci dne 18. 3. 2022, soud připustil, aby na místo společnosti [právnická osoba] vstoupil do řízení žalobce. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci žalobce svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil již v žalobě a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž ve výzvě byla poučena, že pokud se nevyjádří, bude soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Nabídkou pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] přehledem plateb bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, a to úhradou první splátky pojistného ve výši 340 Kč na účet právního předchůdce žalobce. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem k 3. 6. 2020. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 340 Kč měsíčně. Výzvou ze dne 5. 8. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 340 Kč s upozorněním, že pokud žalovaná dlužné pojistné neuhradí, pojištění zanikne. Dopisem ze dne 11. 10. 2020 byla žalovaná informována o zániku pojištění ke dni 29. 9. 2020, současně byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 786 Kč. Z předpisu pojistného a přehledu plateb vyplývá, že žalovaná na pojistné za období od 3. 6. 2020 do 29. 9. 2020 v celkové výši 2 076 Kč uhradila pouze dne 19. 6. 2020 částku 340 Kč. S ohledem na prodlení žalované jí byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 50 Kč, a to v souladu se smluvními ujednáními. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 5. 2021 a poštovním podacím archem z téhož dne ve spojení s výpisem z aplikace České pošty, s.p.„ Sledování zásilek“ bylo prokázáno, že zástupce právního předchůdce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. <i>5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.</i> <i>7. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 8. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když nezaplatila pojistné za období od 3. 6. 2020 do 29. 9. 2020 ve výši 1 736 Kč a poplatek ve výši 50 Kč, soud proto žalobě vyhověl. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná octla s placením dluhu v prodlení, soud žalobci přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že žalobce nárokoval úrok z prodlení ve výši 10%, která přesahuje zákonnou sazbu ve výši 8,25%, zamítl soud žalobu v té části, kde se žalobce domáhal zákonného úroku z prodlení z částky 1 786 Kč ve výši 1,75% od 30. 9. 2020 do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 7. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobci nahradit k rukám právního zástupce žalobce. 11. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů v souladu s § 160 o. s. ř.