29 C 80/2022-36 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 2. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 844 Kč s příslušenstvím. V žalobě a následném doplnění žaloby ze dne 8. 7. 2022 uvedl, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistné bylo sjednáno na částku 3 288 Kč ročně s roční splatností a následně v souladu s odst. 11 pojistné smlouvy změněno na částku 3 348 Kč ročně. Žalovaný žalobci neuhradil pojistné splatné dne 14. 7. 2021, na upomínku žalobce nereagoval, pročež pojištění zaniklo dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění v upomínce ke dni 14. 10. 2021. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od 14. 7. 2021 do 13. 10. 2021 ve výši 844 Kč a zákonného úroku z prodlení. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci žalobce svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil již v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu k této otázce nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Návrhem smlouvy pojištění vozidel [číslo] pojistkou ke smlouvě bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla - osobního automobilu tovární značky Renault, typ [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši 3 288 Kč ročně, které bylo splatné jednou ročně, když první splátka byla splatná dne 14. 7. 2020. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 14. 7. 2020. Ke vzniku pojištění mělo dojít připsáním prvního pojistného na účet žalobce uvedený ve smlouvě. Dle odst. 11 smlouvy je žalobce oprávněn smlouvu změnit s tím, že je povinen změnu předem oznámit klientovi, klient má právo změnu odmítnout, pokud tak neučiní, změna smlouvy je klientem přijatá a účinná. 4. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil první pojistné ve výši 3 288 Kč dne 14. 7. 2020, čímž pojištění vzniklo. Z uvedeného přehledu předpisů a plateb se dále podává, že žalovaný neuhradil žalobci pojistné splatné dne 14. 7. 2021 ve výši 3 348 Kč. 5. Dopisem ze dne 6. 9. 2021 žalobce žalovanému oznámil změnu pojištění z částky 3 288 Kč na částku 3 348 Kč. Dopisem ze dne 12. 9. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě pojistného ve výši 3 348 Kč a zároveň ho upozornil, že neuhradí-li dlužné pojistné nejpozději do 13. 10. 2021, pojistná smlouva k tomuto dni zanikne. Dopisem ze dne 18. 10. 2021 žalobce informoval žalovaného o zániku pojistné smlouvy, ke kterému došlo dne 14. 10. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného ve stanovené lhůtě, a zároveň žalovaného vyzval k úhradě poměrné části dlužného pojistného ve výši 844 Kč do 25. 10. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 11. 2021 ve spojení s výpisem z aplikace České pošty„ Sledování zásilek“ bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Důkazní břemeno o platnosti či (jiném datu) zániku smlouvy, o tom, že dlužné pojistné zcela či zčásti uhradil, popř. že nesouhlasil se změnou pojistného či žalobci oznámil jinou adresu pro doručování, leželo na žalovaném; ten v tomto ohledu nic netvrdil ani neprokazoval, tvrzení žalobce nijak nevyvracel, na výzvy soudu nereagoval. <i>6. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.</i> 8. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, pročež žalobce smlouvu v souladu se smluvními ujednáními ukončil. Žalobce se po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od 14. 7. 2021 do 13. 10. 2021 ve výši 844 Kč, soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s placením dluhu do prodlení, soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení za období od 26. 10. 2021 do zaplacení, neboť byl žalovaný k zaplacení vyzván upomínkou ze dne 18. 10. 2021 ve lhůtě do 25. 10. 2021. Výše úroků požadovaná žalobcem odpovídá výši úroků dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 7. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit k rukám právního zástupce žalobce. 10. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o. s. ř.