33 C 119/2022-30 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 12. 11. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 029 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 5. 11. 2020 do 12. 2. 2021, které byl povinen platit žalobci podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. 2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci žalobce svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil již v žalobě a žalovaný se na výzvu soudu k této otázce nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – přípojného vozidla, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno na částku 400 Kč ročně s roční splatností. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 5. 11. 2014. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky vydané žalobcem a přehled poplatků. Pojistné bylo později zvýšeno na částku 475 Kč ročně. Dopisem ze dne 21. 12. 2020 a dodejkou bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 1 075 Kč, která představovala dlužné pojistné z předmětné pojistné smlouvy ve výši 475 Kč a náklady spojené s vymáháním ve výši 600 Kč s tím, s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena do 11. 2. 2021, pojištění uplynutím tohoto dne zanikne. Dopisem ze dne 25. 2. 2021 žalobce žalovanému oznámil, že předmětná pojistná smlouva dne 11. 2. 2021 ve 24:00 hodin zanikla pro nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, zároveň žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 729 Kč sestávající z poměrné části pojistného ve výši 129 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč s tím, že nebude-li dlužná částka uhrazena, bude žalobce účtovat navíc náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 23. 3. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 029 Kč sestávající z dlužného pojistného ve výši 129 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč. Z inkasní bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že pojistné splatné dne 5. 11. 2020 nebylo žalovaným vůbec hrazeno, žalovanému proto byly účtovány poplatky za upomínání v celkové výši 900 Kč (3x 300 Kč). Dále soud z inkasní bilance zjistil, že žalovaná částka představuje pojistné za období od 5. 11. 2020 do 11. 2. 2021 a paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 900 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Celkovou částku tvoří dlužné pojistné ve výši 129 Kč a náklady na upomínání v celkové výši 900 Kč, které žalobce požaduje v souladu se sazebníkem poplatků. 4. Důkazní břemeno k tvrzení o tom, že žalovaný neuzavřel uvedenou pojistnou smlouvu, že hradil pojistné řádně a včas, eventuálně, že žalobci uhradil zcela či zčásti dlužnou částku, leželo na žalovaném. Žalovaný však v tomto směru nic netvrdil a neprokazoval, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky. <i>5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.</i> <i>7. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 8. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobci nezaplatil pojistné za období od 5. 11. 2020 do 11. 2. 2021, soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s placením dluhu do prodlení, soud přiznal žalobci i kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 1 029 Kč za období od 13. 2. 2021 do 12. 11. 2021 ve výši 63 Kč, neboť výše úroků požadovaná žalobcem odpovídá výši úroků dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 7. 2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit k rukám právního zástupce žalobce. 10. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o. s. ř.