33 C 215/2022-49 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 27. 2. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 18. 8. 2015 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel jeho právní předchůdce ([právnická osoba]) s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému převodem na bankovní účet částku 4 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do 17. 8. 2015. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Žalovaný pohledávku nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, k žalobě se žalovaný nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil. 3. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z listiny nazvané Prohlášení [číslo] ze dne [datum] podepsaným žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč s tím, že celý úvěr bude vyplacen žalovanému na bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 17. 8. 2015 Ze sdělení [anonymizováno] bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalovaného, dne 16. 7. 2015 byla na tento účet připsána platba ve výši 4 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem jako postupníkem dne 21. 12. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, postoupení bylo žalovanému oznámeno dne dopisem ze dne 19. 1. 2018. Dopisem advokátky žalobce ze dne 5. 6. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, výše úvěru byla dohodnuta na 4 000 Kč, žalovanému byla částka 4 000 Kč poskytnuta na jeho bankovní účet. Žalovaný měl úvěr uhradit do 17. 8. 2015. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 5. 6. 2020. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § [číslo] tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 17. 8. 2015 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Protože žalovaný v řízení netvrdil, že by dluh uhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobci částku 4 000 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úrok z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení (výrok I.). 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka), 3x režijní paušál 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit, a to k rukám právního zástupce žalobce. 8. Lhůta ke splnění povinnosti uložené ve výroku I. a II. byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o. s. ř.