34 C 243/2021-86 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobci se domáhají vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného, aby jim a dalším v žalobě specifikovaným osobám umožnil, za podmínek uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí, vstup na pozemek žalovaného p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] (dále jen„ pozemek žalovaného“) a to za účelem montáže a demontáže lešení, úklidu a stavebních prací, to vše při zdi domu žalobců [adresa], [obec], která se nachází na hranici s pozemkem žalovaného, a to podle uděleného souhlasu žalovaného ze dne [datum] ve znění jeho změn ze dne [datum] a územního souhlasu a souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru ze dne 22.7.2019, č.j. [spisová značka]. Žalobci jsou manželé a vlastníci domu [adresa], [obec], který leží na pozemku bezprostředně sousedícím s pozemkem žalovaného, přičemž provádějí rekonstrukci tohoto domu, kdy k jejímu dokončení je nutný přístup z pozemku žalovaného, neboť zeď, která má být zateplena se nachází na hranici pozemku s žalovaným. Žalobci tvrdí, že jim žalovaný přes svůj souhlas s rekonstrukcí ze dne [datum], který byl podkladem pro vydání výše uvedeného stavebního povolení, neumožňuje vstup na svůj pozemek, kdy tento přístup podmiňuje náhradou škod na svém majetku, o kterých tvrdí, že vznikly z dosavadní rekonstrukční činnosti žalobců. Žalobci namítají, že požadavky žalovaného jsou neurčité a že žalovaný jim k jejich nápravě neposkytuje součinnost. Žalobci dovozují oprávněnost svého nároku z § 1022 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „ObčZ“ nebo „o. z.“), podle kterého platí, že nemůže-li se stavba stavět nebo bourat, nebo nemůže-li se opravit nebo obnovit jinak než užitím sousedního pozemku, má vlastník právo po sousedovi požadovat, aby za přiměřenou náhradu snášel, co je pro tyto práce potřebné. Žalovaný žalobcům přístup na svůj pozemek neumožnil ani poté, co jej k tomu žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvali dopisem ze dne [datum]. Žalobci mají za to, že žalovaný nemůže odvolat souhlas, který udělil. Tvrdí, že se nebrání řešení soukromoprávního titulu pro stavbu na pozemku žalovaného, žalovaný jim však dosud nenabídl např. možnost odkupu nebo věcné břemeno. Podle názoru žalobců bude moci žalovaný řešit soukromoprávní titul s žalobci až po provedení zateplení, jehož povolení se v řízení mj. domáhají. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že nárok žalobců neuznává, neboť žalobci nemají souhlas k tomu, aby stavěli na jeho pozemku a dále, že nejsou splněny podmínky pro aplikaci § [číslo] odst. 1 ObčZ. Uvedl, že žalobci při rekonstrukci opakovaně postupovali v rozporu se stavebním projektem a z jejich činnosti vznikla škoda na jeho majetku, která nebyla dosud uhrazena. Zhotovené zateplení zasahuje na jeho pozemek místo projektovaných 20 cm o dalších 20 cm, dále na pozemek žalovaného zasahuje dešťový okap, který vůbec nebyl součástí projektové dokumentace. V rámci stavebních prací žalobců navíc došlo k navrtání komínu žalovaného, který v důsledku navýšení domu žalobců ztratil tah. Žalovaný podtrhuje, že část stavby žalobců se má nacházet nad jeho pozemkem, k čemuž žalobcům v současnosti chybí soukromoprávní titul, neboť svůj souhlas ze dne [datum] odvolal. Žalovaný poukázal na to, že jeho souhlas lze v souladu s konstantní judikaturou hodnotit jak výprosu, která je ze své povahy odvolatelná a kterou opakovaně odvolal, naposledy při jednání dne [datum]. Žalovaný upozorňuje na to, že žalobci se fakticky nedomáhají toho, aby jim v souladu s výše citovaným ustanovením byla umožněna oprava jejich majetku a za tímto účelem zajištěn přístup na jeho pozemek, ale toho, aby soud přikázal žalovanému, aby umožnil cizí stavbu na svém pozemku, ačkoliv k tomu žalobcům chybí soukromoprávní titul např. v podobě práva stavby či jiného věcného břemene, což považuje za nepřípustný zásah do svého vlastnictví. 3. Mezi účastníky je sporné právo žalobců rozšířit stavbu na pozemek žalovaného, kdy právě k tomuto účelu žalobci žádají, aby soud na základě § [číslo] ObčZ žalovanému uložil povinnost umožnit žalobcům vstup na jeho pozemek. Žalobci tvrdí, že žalovaný nemá právo odvolat souhlas ke stavbě, která se má nacházet částečně na jeho pozemku, tedy že disponují platný soukromoprávním titulem, a to v podobě souhlasu žalovaného, popř. v podobě společného souhlasu č.j. [spisová značka]. Žalovaný naopak tvrdí, že svůj souhlas odvolat může, což také učinil a žalobci proto nedisponují titulem pro stavbu na jeho pozemku, přičemž společný souhlas výše není titulem umožňujícím stavbu žalobců na pozemku žalovaného proti jeho vůli. Mezi účastníky není sporu na tom, že by stavba žalobců zasahovala na pozemek žalovaného ani na tom, že žalovaný svůj souhlas odvolal. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobců. 5. Z náhledu výpisu z [list vlastnictví] (č. l. 20) soud zjistil, že pozemek p. [číslo] na kterém se nachází stavba [adresa], je ve společném jmění manželů, jimiž jsou žalobci. 6. Z náhledu výpisu z [anonymizováno] [číslo] (č. l. 21) soud zjistil, že pozemek [parcelní číslo] se nachází ve vlastnictví žalovaného. 7. Ze situačního výkresu (č. l. 6) soud zjistil, že pozemky žalobců p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] bezprostředně sousedí s pozemkem žalovaného [parcelní číslo] v totožném katastrálním území. Tuto skutečnost potvrzuje i fotografie na č. l. 19, ze které je patrné sousedství výše uvedených pozemků. 8. Z fotografie na č. l. 18 je zřejmé, že zateplení zasahuje do prostoru druhého sousedícího domu na fotografii, tedy na pozemek žalovaného. Tuto skutečnost rovněž potvrzuje koordinační situační výkres (č. l. 11), který znázorňuje hranice pozemků a zamyšlených staveb a ze kterého je přesah zateplení žalobců do pozemku žalovaného patrný. 9. Ze souhlasu žalovaného (č. l. 5) soud zjistil, že žalovaný dne [datum] souhlasil s návrhem změny dokončené stavby žalobců v rozsahu přiložené dokumentace – situačního výkresu (č. l. 6), pohledů – nový stav (č. l. 7), řezu A-A, stávající a nový stav (č. l. 8), půdorysu podkroví (č. l. 9), půdorysu 1. NP (č. l. 10), koordinačního situačního výkresu (č. l. 11). 10. Z listiny [anonymizováno] souhlas, územní souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru ze dne 22. 7. 2019, č. j. [spisová značka] (č. l. 4) soud zjistil, že [stát. instituce] jako stavební úřad, schválil formou společného souhlasu žalobcům realizaci stavebního záměru - stavebních úprav a nástavby rodinného domu [adresa], [obec], spočívajících v nové konstrukci krovu, doplnění vikýře a střešních oken, zvýšení podezdívky o 750 mm, zvýšení hřebenu krovu o 600 mm, vybourání příčky mezi obývacím a dalším pokojem, zvětšení okenního otvoru pro výstup na terasu a zmenšení otvoru v místnostech označených v půdorysu 1. NP (č. l. 10) jako místnost [číslo] a mezi místnostmi [číslo] a [číslo]. 11. Z listiny pohledy – nový stav (č. l. 7) soud zjistil, že tato listina obsahuje grafické znázornění zamýšlených rekonstrukcí žalobců. 12. Z listin řez [anonymizováno] stávající a nový stav (č. l. 8) a půdorys podkroví (č. l. 9) a půdorys 1. NP (č. l. 10) soud nezjistil nic podstatného k věci. Jedná se o technické výkresy, jejichž čtení vyžaduje odborné znalosti technického charakteru, navíc přesný obsah těchto listin není pro rozhodnutí ve věci potřebný. Soud ve vztahu k těmto listinám vyšel ze zjištění, že tyto obsahují podrobné grafické znázornění obsahu stavebního záměru žalobců. 13. Z listiny změna souhlasu (č. l. 17) soud zjistil, že se jedná jen o žalovaným podepsanou listinu, která obsahuje výčet poškození jeho majetku a ve které žalovaný uvádí, že žalobce vpustí na svůj pozemek, pokud se zavážou k náhradě uvedených škod a provedení některých stavebních úprav. 14. V dopise žalovaného na č. l. 12 je výčet poškození a žádost žalovaného o jejich náhradu ze strany žalobců. Dopis obsahující tento návrh však nebyl ze strany žalobců akceptován. Na č. l. 13 je návrh dohody o vstupu žalobců na pozemek žalovaného, tato dohoda nebyla účastníky akceptována. Na č. l. 14 se nachází výzva z [datum] k umožnění vstupu žalobců na pozemek žalovaného adresována žalovanému. Na č. l. 15 se nachází oznámení žalobců adresované žalovanému o úpravě stěny domu žalobců na ulici [ulice a číslo] sousedící s domem žalovaného na ulici [obec a číslo]. Z výše uvedených listin na č. l. 12 až 15 soud zjistil, že spolu účastníci před zahájením řízení jednali, ale nenašli shodu na řešení situace. Žalovaný odmítal žalobce vpustit na svůj pozemek, pokud neprovedou žalovaným požadované stavební úpravy a nezavážou se k náhradě škody a žalobci naproti tomu tyto požadavky odmítali. 15. Ze zprávy o provedení čištění a kontrole spalinové cesty z [datum] vzal soud za prokázané, že komín žalovaného je v nadstřešní části nízký vůči sousedově nově zbudovanému hřebenu střechy, což je jeho nedostatkem při odvodu spalin. 16. Z listiny odvolání souhlasu (č. l. 77) z [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný souhlas odvolal nejpozději [datum]. 17. Z emailové korespondence (č. l. 78-7