§ 1022 občanský zákoník – Právo vlastníka stavby
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 1022 občanského zákoníku upravuje právo vlastníka stavby požadovat po sousedovi, aby za přiměřenou náhradu strpěl vstup na svůj pozemek, pokud je to nezbytné pro stavbu, bourání, opravu nebo obnovu stavby. Pokud potřebujete postavit, zbourat, opravit nebo obnovit stavbu a nelze to provést jinak než z pozemku vašeho souseda, máte právo po něm požadovat, aby to strpěl. (§ 1022 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: vlastník
- Judikatura: na § 1022 odkazuje 36 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Nemůže-li se stavba stavět nebo bourat, nebo nemůže-li se opravit nebo obnovit jinak než užitím sousedního pozemku, má vlastník právo po sousedovi požadovat, aby za přiměřenou náhradu snášel, co je pro tyto práce potřebné.
(2) Žádosti nelze vyhovět, převyšuje-li sousedův zájem na nerušeném užívání pozemku zájem na provedení prací.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud potřebujete postavit, zbourat, opravit nebo obnovit stavbu a nelze to provést jinak než z pozemku vašeho souseda, máte právo po něm požadovat, aby to strpěl.
- Soused má nárok na přiměřenou náhradu za to, že mu vstup na jeho pozemek způsobí omezení.
- Toto právo není absolutní; pokud by sousedův zájem na nerušeném užívání pozemku byl větší než váš zájem na provedení prací, nemusí soused vaší žádosti vyhovět.
Na co si dát pozor
- Musí jít o nezbytnost – nelze-li práce provést jinak než užitím sousedního pozemku.
- Vždy je třeba nabídnout sousedovi přiměřenou náhradu.
- Je nutné zvážit poměr zájmů – zájem na provedení prací versus zájem souseda na nerušeném užívání pozemku.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1022
Jak soudy aplikují § 1022
Jak již dovolací soud výše uvedl, je rozhodovací praxe dovolacího soudu ustálena v názoru, že žalobě o povolení nezbytné cesty podle § 1029 o. z. nelze vyhovět, je-li nezbytná cesta žádána pouze pro účely zhotovení stavby nebo pro údržbu či obhospodařování nemovité věci v rozsahu spadajícím pod § 1021 a § 1022 o. z. [srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2017, sp. zn. 22 Cdo 3398/2016 (publikovaný pod č. 72/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
Pro úplnost dovolací soud dodává, že vedle navržené smlouvy má žalobce k dispozici pro případy spojené s většími zásahy do jeho nemovitosti ustanovení § 1022 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož dosah není smlouvou navrženou žalovanými nijak dotčen a žalobce je může v případně nutnosti využívat.
Z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu vyplývá, že žalobě o povolení nezbytné cesty nelze vyhovět, je-li nezbytná cesta žádána pouze pro účely zhotovení stavby (§ 1022 o. z.) nebo pro údržbu či obhospodařování nemovité věci v rozsahu spadajícím pod § 1021 o. z. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2017, sp. zn. 22 Cdo 3398/2016).
Právní otázky
Související
§ 187 Souhlas vlastníka (Zákon stavební zákon)§ 293 Vstup na pozemek a do stavby (Zákon stavební zákon)§ 134 Neodkladné odstranění stavby a nutné zabezpeč (Zákon o územním plánování a stavebním řá)§ 243 Změna v užívání drobné a jednoduché stavby (Zákon stavební zákon)§ 184a SOUHLAS VLASTNÍKA A NAVAZUJÍCÍ ŘÍZENÍ (Zákon o územním plánování a stavebním řá)Soused mě obtěžuje hlukem/kouřem – co dělat – postup krok za krokem