34 C 259/2022-63 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost žalobci zaplatit částku 4.990,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení a částku 1.150 Kč. V žalobě, kterou doplnil podáním ze dne [datum], uvedl, že se žalovanou uzavřel smlouvu ke službě [anonymizováno] účet. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, když žalovaná ověřila [anonymizováno] účet kontrolním kódem zaslaným na její telefonní číslo. Žalovaná uskutečnila platby v celkové výši 4.990,76 Kč a na vyúčtování neuhradila ničeho. Žalobce se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši 4.990,76 Kč. Dále žalobce požadoval částku 1.150 Kč na poplatcích za prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zásilky soudu nepřebírala a k nařízenému soudnímu jednání dne [datum] se nedostavila. Zástupce žalobce omluvil neúčast žalobce a zástupce žalobce na nařízeném jednání. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu rozhodnému pro posouzení věci. Žalobce soudu předložil k důkazu Smlouvu o službě [anonymizováno] účet a [ulice] podmínky [anonymizováno] účet. Ze smlouvy o službě [anonymizováno] účet nevyplývá, že by tato smlouva byla uzavřena žalovanou, jelikož jí není podepsána. [ulice] podmínky [anonymizováno] účet neprokazují, že by žalovaná byla s touto listinou seznámena či s ní vyslovila souhlas. Pokud žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostředky elektronických komunikací, z předložených listinných důkazů toto tvrzení nevyplývá. Pouhé uvedení osobních údajů žalované ve smlouvě nelze považovat za dostačující pro závěr, že žalovaná projevila vůli smlouvu uzavřít, seznámila se s jejím obsahem a smlouvu skutečně uzavřela. Rovněž pro doloženou kopii občanského průkazu žalované platí stejný závěr. Z kopie občanského průkazu nelze činit žádné závěry o uzavření smlouvy, natož o jejím obsahu. Dle souhrnného vyúčtování vyúčtoval žalobce celkem žalované částku 8.913,91 Kč, dle faktury ze dne [datum] si měla žalovaná objednat zboží za částku 1.372 Kč. Žádná z listin není žalovanou podepsána. Dále žalobce předložil tabulku označenou jako přehled transakcí (č.l. 27 spisu), ze které však není patrné, že by se vztahovala k osobě žalované. [příjmení] závěr soud zaujal ohledně emailových zpráv, když není zřejmé, zda byly určeny žalované. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě částky 10.864,36 Kč před podáním žaloby, k výzvě byl předložen doklad o odeslání, nikoliv však o doručení žalované. Z tabulek (č.l. 59-60 spisu) soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť z nich nevyplývá, že by se vztahovaly přímo k osobě žalované. K jednání u soudu dne [datum] se nedostavil žalobce ani jeho zástupce, zástupce navrhl jednat v jejich nepřítomnosti. Soud tak nemohl ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu poučit a vyzvat žalobce při jednání k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru žalobcem se žalovanou a dále k označení důkazu k prokázání tvrzení o poskytnutí částky 4.990,76 Kč žalované. V případě, že se žalobce k jednání nedostavil a ani nepožádal o odročení jednání, není soud za takové situace oprávněn sdělovat poučení žalobci jinou cestou, ani povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebyla provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem a žalovanou a tvrzení o poskytnutí částky 4.990,76 Kč žalované prokázána, nese žalobce nepříznivé důsledky neunesení důkazního břemene. Soud tak zamítl žalobu pro neunesení důkazního břemene žalobcem. Za situace, kdy žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru, nebyl prokázán ani jím tvrzený nárok na zaplacení poplatku z prodlení, jelikož z žádné k důkazu provedené listiny nevyplývá, že by mezi žalobcem a žalovanou byl sjednán výše uvedený poplatek. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci neúspěšný žalobce by byl povinen hradit náklady řízení žalované. Vzhledem k tomu, že žalované dosud v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.