34 C 260/2022-43 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 1.999,34 Kč. V žalobě uvedla, že uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. V rámci smlouvy bylo sjednáno zapůjčení příjímacího zařízení, žalobkyně pro neplacení služeb smlouvu jednostranně ukončila. V souladu s článkem 7.6. všeobecných obchodních podmínek byla pro případ nevrácení zapůjčeného zařízení ve všeobecných smluvních podmínkách sjednána smluvní pokuta, která činí 1.999,34 Kč dle ceníku. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se nevyjádřily. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dle obsahu smlouvy byl rovněž žalovanému poskytnut modem. Ve smlouvě není přímo sjednána smluvní pokuta v konkrétní výši pro případ nevrácení modemu, ale je v tomto směru odkazováno na ceník. V článku 7.6. všeobecných smluvních podmínek je uvedena smluvní pokuta pro případ nevrácení poskytnutého zařízení, výše není specifikována. Smluvní pokuta dle ceníku činí za nevrácený modem 2.000 Kč. V této souvislosti nelze přehlédnout, že žalovaný vystupoval při sjednání smlouvy jako spotřebitel, ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo nikoliv v konkrétní výši ve smlouvě, ale pouze odkazem na ceník, jehož znění neměl žalovaný, na rozdíl od žalobkyně, možnost jakkoliv ovlivnit. V této souvislosti lze odkázat na závěry rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, tedy, že rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Uvedeným způsobem nelze smluvní pokutu platně sjednat. Tento závěr lze vztáhnout i na smluvní pokutu sjednanou odkazem na ceník žalobkyně. Předání modemu žalovanému vyplývá ze zakázkových listů. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě žalované částky. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Jelikož nebyla smluvní pokuta platně sjednána, soud žalobu ohledně smluvní pokuty zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná a byla by tak povinna hradit náklady řízení žalovanému. Jelikož však žalovanému v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.