34 C 304/2021-68 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost žalobci zaplatit částku 9 868, [částka] se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení a částku [částka]. V žalobě, kterou doplnil podáním ze dne [datum], uvedl, že se žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu ke službě [anonymizováno] účet. Smlouva byla dle článku III. odst. 3.5 smlouvy uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, když žalovaná ověřila [anonymizováno] účet kontrolním kódem zaslaným na její telefonní číslo. Žalovaná si dne [datum] prostřednictvím svého [anonymizováno] účtu zažádala o vystavení [anonymizováno] platební katy, tuto si osobně od kurýrní služby převzala a dne [datum] si ji v rámci [anonymizováno] účtu aktivovala. Žalovaná prostřednictvím aktivované karty uskutečnila platby v celkové výši [částka] a na vyúčtování uhradila pouze částku [částka]. Z uhrazené částky žalobce započetl částku [částka] na úhradu poplatků (které nejsou součástí žalobního návrhu) a [částka] na úhradu jistiny. Žalobce se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši [částka]. Na základě provedené částečné úhrady došlo k prodloužení splatnosti dlužné částky do [datum]. Za měsíce květen, červen a červenec 2020 byl žalované v souladu s článkem II. odst. 2.6 smlouvy vyúčtován poplatek z prodlení v celkové výši [částka]. Žalobce dále uvedl, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel z kopie jejího občanského průkazu, provedl prověření v centrální evidenci exekucí, v rejstříku [příjmení] a insolvenčním rejstříku. Posuzování úvěruschopnosti probíhá automatizovaně a záznamy nejsou archivovány. Pro případ, že by soud měl za to, že nebyla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalované, navrhl změnu právní kvalifikace žalobního nároku na nárok z důvodu bezdůvodného obohacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zásilky soudu nepřebírala a k nařízenému soudnímu jednání dne [datum] se nedostavila. Zástupce žalobce omluvil neúčast žalobce a zástupce žalobce na nařízeném jednání. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu rozhodnému pro posouzení věci. Žalobce soudu předložil k důkazu Smlouvu o službě [anonymizováno] účet a [ulice] podmínky [anonymizováno] účet. Ze smlouvy o službě [anonymizováno] účet nevyplývá, že by tato smlouva byla uzavřena žalovanou, jelikož jí není podepsána. [ulice] podmínky [anonymizováno] účet neprokazují, že by žalovaná byla s touto listinou seznámena či s ní vyslovila souhlas. Pokud žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostředky elektronických komunikací, z předložených listinných důkazů toto tvrzení nevyplývá. Pouhé uvedení osobních údajů žalované ve smlouvě nelze považovat za dostačující pro závěr, že žalovaná projevila vůli smlouvu uzavřít, seznámila se s jejím obsahem a smlouvu skutečně uzavřela. Rovněž pro doloženou kopii občanského průkazu žalované platí stejný závěr. Z kopie občanského průkazu nelze činit žádné závěry o uzavření smlouvy, natož o jejím obsahu. Žalobce dále předložil emaily se souhrnným vyúčtováním a upomínkami žalované (č. l. 17-22), vyúčtování za měsíce květen až červenec 2020 (č. l. 35-37), tabulku na č. l. 38 a na č. l. 53-59 Tyto listiny nemají žádnou důkazní hodnotu, v případě tabulky na č. l. 38 není ani zřejmé, zda se vztahuje k žalované, v případě tabulky na č. l. 53-59 se jedná o interní výpis, ze kterého není patrné, na základě čeho v něm byly jednotlivé údaje, včetně údajů vztahujících se k posouzení úvěruschopnosti žalované, uvedeny, z emailů a výpisů (č. l. 17-22, č. l.) nevyplývá, že by žalované bylo skutečně poskytnuto nějaké plnění a že by tyto listiny byly žalované doručeny. Dále žalobce předložil výzvu k úhradě dluhu a potvrzení o jejím podání na poštu (č. l. 32-34), absentuje však doklad o doručení výzvy žalované. K jednání u soudu dne [datum] se nedostavil žalobce ani jeho zástupce, zástupce navrhl jednat v jejich nepřítomnosti. Soud tak nemohl ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu poučit a vyzvat žalobce při jednání k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru žalobcem se žalovanou a dále k označení důkazu k prokázání tvrzení o poskytnutí částky [částka] žalované. V případě, že se žalobce k jednání nedostavil a ani nepožádal o odročení jednání, není soud za takové situace oprávněn sdělovat poučení žalobci jinou cestou, ani povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebyla provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem a žalovanou a tvrzení o poskytnutí částky [částka] žalované prokázána, nese žalobce nepříznivé důsledky neunesení důkazního břemene. Soud tak zamítl žalobu pro neunesení důkazního břemene žalobcem. Za situace, kdy žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru, nebyl prokázán ani jím tvrzený nárok na zaplacení poplatku z prodlení, jelikož z žádné k důkazu provedené listiny nevyplývá, že by mezi žalobcem a žalovanou byl sjednán výše uvedený poplatek. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy ve věci neúspěšný žalobce by byl povinen hradit náklady řízení žalované. Vzhledem k tomu, že žalované dosud v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.