41 C 114/2022-39 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 11. 10. 2021 ve znění doplnění žaloby ze dne 3. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 013 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 3. 2018 uzavřela s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné v částce 3 356 Kč s počátkem pojištění od 19. 3. 2018. Dále žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena distančním způsobem, kdy žalovaný přijal nabídku žalobkyně uhrazením první splátky pojistného ve výši 3 356 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 19. 3. 2020, a proto pojištění zaniklo ke dni 24. 7. 2020. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 19. 3.2020 do 24. 7. 2020, když žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 15. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V dané věci byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“), proto soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Skutkový stav byl zjištěn z předložených listin následovně. Žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 19. 3. 2018 a bylo v ní dohodnuto roční pojistné v částce 3 356 Kč. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne 24. 7. 2020. Žalovaný nezaplatil žalobkyni v pojistném období od 19. 3. 2020 do 24. 7. 2020 pojistné v částce 2 013 Kč. 5. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen „ o. z.“); jako pojistitel tedy byla povinna poskytovat žalovanému pojistnou ochranu. Naopak žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, a to platit dohodnuté pojistné. Důkazní břemeno v tomto směru bylo na žalovaném. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil (tedy ani neprokazoval), že dlužné pojistné žalobkyni zaplatil, byla žaloba ohledně dlužného pojistného ve výši 2 013 Kč shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., v tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 900 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 1 489 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).