CS · EN DE FR brzy

41 C 183/2021-33 — Okresní soud Brno-Venkov

ECLI: ECLI:CZ:OSBI:2022:41.C.183.2021.1
Datum: 2022-12-09
Předmět: O zaplacení [částka] s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "
["dodávky energie""peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení [částka] s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 137 (99/1963 Sb.), § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb..
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu. Žalobkyně tvrdila, že dodala žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum] v ceně [částka], kterou vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný tuto fakturu neuhradil ani poté, co bylo vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dokazování bylo provedeno listinnými důkazy, které předložila žalobkyně. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum] soud vzal za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému na odběrné místo ([obec a číslo]) elektřinu a žalovaný se za dodávky zavázal platit cenu podle platného ceníku. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázané, že žalovanému byla vyúčtována cena elektřiny odebrané v období od [datum] do [datum] v částce [částka] se splatností [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka]. 4. V tomto případě žalobkyně dostatečně prokázala, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a že žalovanému elektřinu dodávala na požadované místo. Důkazní břemeno k prokázání zaplacení fakturované částky bylo v tomto sporu přesunuto na žalovaného. Na něm tedy bylo, aby tvrdil a prokazoval, že dlužnou částku žalobkyni zaplatil. Žalovaný v tomto řízení nic takového netvrdil a neprokazoval, proto vzal soud za prokázané, že fakturovanou částku uvedenou žalobkyní v žalobě žalovaný dosud nezaplatil. 5. [příjmení] a odběr elektřiny se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání, o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Smlouvu, kterou mezi sebou účastníci uzavřeli, soud právně hodnotil jako smlouvu o dodávce elektřiny uzavřenou podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. Žalobkyně v řízení prokázala, že splnila svou povinnost, která pro ni ze smlouvy vyplývala, a to dodávat žalovanému elektřinu na dohodnuté místo. Naopak žalovaný nesplnil základní povinnost zákazníka z této smlouvy, a to zaplatit žalobkyni za dodávku dohodnutou cenu. Žaloba byla shledána důvodnou i ohledně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný nezaplatil příslušnou fakturu v době její splatnosti, dostal se do prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Z těchto všech důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v částce [částka]. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši [částka] a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši [částka] Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 2 a půl úkonu právní služby po [částka], když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) a poloviční odměna byla přiznána za úkon spočívající v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 7 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby (3 úkonů celkem) pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši [částka] (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce [částka] navýšeny o 21% DPH na částku [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

Citovaná ustanovení

§ 50 (458/2000 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.