41 C 20/2022-54 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 28. 5. 2021, ve znění doplnění ze dne řádně doplněnou k výzvě soudu podáním ze dne 29. 9. 2022, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 11 677,90 Kč. Žalobkyně v žalobních tvrzeních uvedla, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím telefonické objednávky smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 5. 3. 2018 smlouvu [číslo], dne 7. 3. 2018 smlouvu [číslo], dne 18. 2. 2018 smlouvu [číslo], dne 18. 8. 2019 smlouvu [číslo], dne 25. 4. 2019 smlouvu [číslo] a dne 29. 10. 2019 smlouvu [číslo]. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 3. 2018 kupní smlouvu [číslo] na zařízení: pevný internet – modem, dne 25. 4. 2019 kupní smlouvu [číslo] na zařízení: Samsung Galay A50 [příjmení], dne 22. 12. 2019 kupní smlouvu [číslo] na zařízení: Xiaomi Mi 9 [příjmení] [příjmení], dne 29. 10. 2019 kupní smlouvu [číslo] na zařízení: Huawei P30 lite Black. Smluvní strany se dohodly, že cenu zařízení uhradí kupující v měsíčních splátkách na základě měsíčního vyúčtování. V případě, že se kupující ocitne v prodlení déle než 30 dnů, je prodávající oprávněn zesplatnit zbylou část kupní ceny. Žalovaný řádně neplnil povinnosti stanovené smlouvami a nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2. 3. 2021, dluh však neuhradil. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto zrušen. 3. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu bylo jednáno dne 15. 11. 2022 bez přítomnosti žalovaného, který se, ač řádně předvolán, bez omluvy k jednání nedostavil. 4. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav uváděný žalobkyní v žalobě. Dle potvrzení smlouvy poskytování zvýhodněných podmínek ze dne 11. 2. 2018 bylo žalovanému k telefonnímu číslu [číslo] poskytnuto zvýhodnění na službu Red Naplno 5 GB ve výši 20% na dobu 24 měsíců. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení ze dne 12. 3. 2018 soud zjistil, že žalovanému k telefonnímu číslu [číslo] bylo prodáno zařízení [příjmení] internet – modem za kupní cenu 2 400 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku 0 Kč a dále měl uhradit 24 měsíčních splátek po 100 Kč. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení ze dne 25. 4. 2019 soud zjistil, že žalovanému k telefonnímu číslu [číslo] bylo prodáno zařízení – Samsung Galaxy A50 Black za kupní cenu 977 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku 17 Kč a dále měl uhradit 24 měsíčních splátek po 40 Kč. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení ze dne 29. 10. 2019 soud zjistil, že žalovanému k telefonnímu číslu [číslo] bylo prodáno zařízení Huawei P30 lite [příjmení] za kupní cenu 4 977 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku 177 Kč a dále měl uhradit 24 měsíčních splátek po 200 Kč. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení ze dne 22. 12. 2019 soud zjistil, že žalovanému k telefonnímu číslu [číslo] bylo prodáno zařízení Xiaomi Mi 9 Piano Black za kupní cenu 4 801 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku 1 Kč a dále měl uhradit 12 měsíčních splátek po 400 Kč. V případě prodlení delším než 30 dnů s úhradou některé ze splátek má žalobkyně právo požadovat doplacení celé kupní ceny zařízení. 5. Částku ve výši 722,42 Kč, která sestávala ze splátky zařízení ve výši 240 a platby třetím stranám ve výši 483 Kč, žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem [číslo] který byl splatný dne 12. 1. 2020 Částku ve výši 1 138,15 Kč, která sestávala ze splátky zařízení ve výši 640 Kč a platby třetím stranám ve výši 499 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem [číslo] který byl splatný dne 12. 2. 2020 Částku ve výši 1 018,71 Kč, která sestávala ze splátky zařízení, žalobce vyúčtoval žalovanému daňovým dokladem [číslo] který byl splatný dne 14. 3. 2020 Částku ve výši 639,77 Kč, která sestávala ze splátky zařízení, žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem [číslo] který byl splatný dne 12. 4. 2020 Částku ve výši 639,77 Kč, která sestávala ze splátky zařízení, žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem [číslo] který byl splatný dne 13. 5. 2020 Částku ve výši 639,78 Kč, která sestávala ze splátky zařízení, žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem [číslo] který byl splatný dne 12. 6. 2020 Částku ve výši 639,78 Kč, která sestávala ze splátky zařízení, žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem [číslo] který byl splatný dne 13. 7. 2020. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 12. 8. 2020 žalobkyně žalovanému vyúčtovala doplacení splátek za všechna zařízení v požadované výši 6 239,99 Kč Celkem tak na platbách třetím stranám, splátkách všech zařízení a doplatku kupních cen všech zařízení žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši 11 679,80 Kč, požaduje však uhradit pouze částku ve výši 11 677,90 Kč, což je ve prospěch žalovaného. 6. Dopisem ze dne 25. 7. 2020 žalobkyně žalovanému oznámila, že z důvodu soustavného neplacení vyúčtování služeb poskytovaných žalobcem, žalobkyně ukončuje poskytování služeb na všech telefonních číslech na účtu [číslo] (specifický symbol ve vyúčtování žalovaného), a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 7. Předžalobní výzvou ze dne 2. 3. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Důkazní břemeno k tvrzení o tom, že žalovaný neuzavřel uvedené dohody, či že uhradil vyúčtování řádně a včas, eventuálně, že žalobkyni uhradil zcela či zčásti dlužnou částku, leželo na žalovaném. Žalovaný však v tomto směru nic netvrdil a neprokazoval, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky. 9. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5. 3. 2018 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo 1-78781362645_0, dne 7. 3. 2018 smlouvu [číslo], dne 18. 2. 2018 smlouvu [číslo], dne 29. 10. 2019 smlouvu [číslo], dne 25. 4. 2019 smlouvu [číslo] a dne 29. 10. 2019 smlouvu [číslo] ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně poskytla žalovanému své služby spočívající v platbách třetím stranám, které žalovaný neuhradil, přestože mu byl vystaven daňový doklad a k zaplacení byl opakovaně vyzýván. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 3. 2018 kupní smlouvu [číslo] na zařízení: pevný internet – modem, dne 25. 4. 2019 kupní smlouvu [číslo] na zařízení: Samsung Galay A50 Black, dne 22. 12. 2019 kupní smlouvu [číslo] na zařízení: Xiaomi Mi 9 Piano Black, dne 29. 10. 2019 kupní smlouvu [číslo] na zařízení: Huawei P30 lite Black. Žalovaný ovšem svoji povinnost zaplatit kupní cenu za tato zařízení nesplnil, když nehradil řádně a včas splátky zařízení dle vystavených vyúčtování. Jelikož žalovaný nedostál svému smluvnímu závazku uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby a kupní cenu za zařízení, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 677,90 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 800 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 452 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní upomínky a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Při stanovení odměny bylo vycházeno z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, že se jedná o skutkově i právně jednoduchou věc, že žalobkyně takovéto žaloby podává k soudu opakovaně ve velkém množství a konečně že se žalovaná strana proti žalobě nijak nebránila. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 1 200 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 1 452 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.