42 C 107/2022-34 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 255 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 255 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a částku 8 230 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 230 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel tohoto vozidla neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Vozidlo tak bylo nepojištěno 107 dní. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona, vznikl vůči žalovanému nárok na příspěvek do garančního fondu, který se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dále mu vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání, která mu byla doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku nastala ke dni [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení částky 7 255 Kč, která je tvořena jednak neuhrazeným příspěvkem do garančního fondu v částce 6 955 Kč a jednak poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu domáhá zaplacení úroku z prodlení, a to z částky 7 255 Kč ode dne následujícího po splatnosti příspěvku spolu s náklady na jeho uplatnění. 2. Žalobce dále zjistil, že žalovaný, coby provozovatel výše uvedeného osobního automobilu [registrační značka] neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ode dne [datum] do dne [datum], ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona, vznikl vůči žalovanému nárok na příspěvek do garančního fondu, který se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dále mu vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání, která mu byla doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení částky 8 230 Kč, která je tvořena jednak neuhrazeným příspěvkem do garančního fondu v částce 7 930 Kč a jednak poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu domáhá zaplacení úroku z prodlení, a to z částky 8 230 Kč ode dne následujícího po splatnosti příspěvku spolu s náklady na jeho uplatnění. 3. Žalovaný žalobci ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobních upomínek právním zástupcem žalobce. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobce nerozporoval, neuvedl, že by dlužné částky byť jen zčásti uhradil. Ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o.s.ř., když žalobce s takovým postupem výslovně v návrhu na zahájení řízení souhlasil a k výzvě soudu se nevyjádřil, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Rozsudek však byl vyhlášen veřejně. 5. Soud na základě žalobních tvrzení, listinných důkazů předložených žalobcem a vyžádaných soudem zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení Městského úřadu Šlapanice, Odboru dopravy ze dne [datum] a karty vozidla soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem a – osobního automobilu tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], byl v době od [datum] do [datum] a rovněž v době od [datum] do [datum] žalovaný. 6. Žalobce žalovaného výzvou ze dne [datum] vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] celkem v částce 6 955 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů, kdy výzva obsahovala veškerá potřebná poučení. Výzva byla žalovanému zaslána dne [datum], o čemž svědčí informace o podané zásilce. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, lhůta k zaplacení příspěvku uplynula dnem [datum], když žalobce za den doručení výzvy považuje 15. den po jejím odeslání, tedy den [datum]. Žalovaný tak byl ode dne [datum] v prodlení se zaplacením příspěvku ve výši 7 255 Kč. Žalovaný byl ohledně úhrady příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání žalobcem opakovaně vyzýván upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil, a to i přes zaslání předžalobní upomínky jeho právním zástupcem (upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne s informací k zásilce ohledně dodání zásilky). 7. Žalobce dále žalovaného výzvou ze dne [datum] vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] celkem v částce 7 930 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů, kdy výzva obsahovala veškerá potřebná poučení. Výzva byla žalovanému zaslána dne [datum], o čemž svědčí informace o podané zásilce. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, lhůta k zaplacení příspěvku uplynula dnem [datum], když žalobce za den doručení výzvy považuje 15. den po jejím odeslání, tedy den [datum]. Žalovaný tak byl ode dne [datum] v prodlení se zaplacením příspěvku ve výši 8 230 Kč. Žalovaný byl ohledně úhrady příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání žalobcem opakovaně vyzýván upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil, a to i přes zaslání předžalobní upomínky jeho právním zástupcem (upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne s informací k zásilce ohledně dodání zásilky). 8. Bylo tak prokázáno, že žalovaný jako provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] porušil povinnost dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném a účinném v daném období (dále jen„ zákon“), když v době od [datum] do [datum], tj. 107 dní a dále v době od [datum] do [datum], tj. 122 dní, provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem. Žalobci tak v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvků za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvků byla určena podle ust. § 4 odst. 3 zákona součinem počtu dní, po které byla vozidla provozována bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu a příslušné denní sazby pro daný druh vozidla, kdy žalobce denní sazbu určil v souladu s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše příspěvku za nepojištění automobilu [registrační značka] v období od [datum] do [datum] činí 6 955 Kč (107 dní x sazba 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky) a výše příspěvku za nepojištění daného automobilu v období od [datum] do [datum] činí 7 930 Kč (122 dní x sazba 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky). Žalovaný byl v souladu s ust. § 4 odst. 4 zákona povinen žalobci zaplatit vždy i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dle § 2a uvedené vyhlášky tedy v částce 2 x 300 Kč. Výzvy k úhradě příspěvku i nákladů byly zaslány žalovanému. Splatnost jednotlivých příspěvků včetně nákladů na jeho vymáhání nastaly dne [datum] (příspěvek ve výši 7 255 Kč) a dne [datum] (příspěvek ve výši 8 230 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobce se tak po něm oprávněně domáhá jak celkové částky 14 885 Kč odpovídající příspěvkům do garančního fondu, tak částky 600 Kč odpovídající nákladům na jejich mimosoudní vymáhání, tedy celkem částky 15 485 Kč. Protože žalovaný nezaplatil žalobci ve lhůtě splatnosti peněžitý dluh, žalobce se tak po něm oprávněně ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník domáhá i zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené dle § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příspěvků. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř., když plně úsp