42 C 125/2022-27 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8 084 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč a částku ve výši 10 492 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobce uvedl, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce zjistil, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel tohoto vozidla neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Vozidlo tak bylo nepojištěno 94 dní. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona, vznikl vůči žalovanému nárok na příspěvek do garančního fondu, který se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dále mu vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení částky 8 084 Kč představující neuhrazený příspěvek do garančního fondu a dále zaplacení částky 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce se s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu domáhá zaplacení úroku z prodlení, a to z částky 8 084 Kč ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. 2. Žalovaný jako provozovatel výše uvedeného vozidla [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu dále ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dní. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona, vznikl vůči žalovanému nárok na příspěvek do garančního fondu, který se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dále mu vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 492 Kč představující neuhrazený příspěvek do garančního fondu a dále zaplacení částky 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce se s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu domáhá zaplacení úroku z prodlení, a to z částky 10 492 Kč ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. 3. Žalovaný žalobci ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobních upomínek právním zástupcem žalobce. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobce nerozporoval, neuvedl, že by dlužné částky byť jen zčásti uhradil. Ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o.s.ř., když žalobce s takovým postupem výslovně v návrhu na zahájení řízení souhlasil a k výzvě soudu se nevyjádřil, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Rozsudek však byl vyhlášen veřejně. 5. Soud na základě žalobních tvrzení, listinných důkazů předložených žalobcem a vyžádaných soudem zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a karty vozidla soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] byl v době od [datum] do [datum] a rovněž v době od [datum] do [datum] žalovaný. 6. Žalobce žalovaného výzvou ze dne [datum] vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] celkem v částce 8 084 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů, kdy výzva obsahovala veškerá potřebná poučení. Výzva byla žalovanému zaslána dne [datum], o čemž svědčí informace o podané zásilce. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, lhůta k zaplacení příspěvku uplynula dnem [datum], když žalobce za den doručení výzvy považuje 15. den po jejím odeslání, tedy den [datum]. Žalovaný tak byl ode dne [datum] v prodlení se zaplacením příspěvku ve výši 8 084 Kč. Jelikož nedošlo k úhradě příspěvku ve stanovené době, žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku na nákly mimosoudního uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ohledně úhrady příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání žalobcem opakovaně vyzýván upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil, a to i přes zaslání předžalobní upomínky jeho právním zástupcem (upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne s informací k zásilce ohledně dodání zásilky). 7. Žalobce dále žalovaného výzvou ze dne [datum] vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] celkem v částce 10 492 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů, kdy výzva obsahovala veškerá potřebná poučení. Výzva byla žalovanému zaslána dne [datum], o čemž svědčí informace o podané zásilce. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, lhůta k zaplacení příspěvku uplynula dnem [datum], když žalobce za den doručení výzvy považuje 15. den po jejím odeslání, tedy den [datum]. Žalovaný tak byl ode dne [datum] v prodlení se zaplacením příspěvku ve výši 10 492 Kč. Jelikož nedošlo k úhradě příspěvku ve stanovené době, žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku na nákly mimosoudního uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ohledně úhrady příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání žalobcem opakovaně vyzýván upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil, a to i přes zaslání předžalobní upomínky jeho právním zástupcem (upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne s informací k zásilce ohledně dodání zásilky). 8. Bylo tak prokázáno, že žalovaný jako provozovatel vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg, [registrační značka] porušil povinnost dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném a účinném v daném období (dále jen„ zákon“), když v době od [datum] do [datum], tj. 94 dní a dále v době od [datum] do [datum], tj. 122 dní, provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem. Žalobci tak v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. V souladu s ust. § 4 odst. 7 zákona proto žalobce vyzval žalovaného k úhradě těchto příspěvků, jejichž výše byla určena podle ust. § 4 odst. 3 zákona součinem počtu dní, po které byla vozidla provozována bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu a příslušné denní sazby pro daný druh vozidla, kdy žalobce denní sazbu určil v souladu s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše příspěvku za nepojištění automobilu [registrační značka] v období od [datum] do [datum] činí 8 084 Kč (94 dní x sazba 86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky) a výše příspěvku za nepojištění daného automobilu v období od [datum] do [datum] činí 10 492 Kč (122 dní x sazba 86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky). Žalovaný byl v souladu s ust. § 4 odst. 4 zákona povinen žalobci zaplatit vždy i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dle § 2a uvedené vyhlášky tedy v částce 2 x 300 Kč. Výzvy k úhradě příspěvku i nákladů byly zaslány žalovanému. Splatnost jednotlivých příspěvků nastala dne [datum] (příspěvek ve výši 8 084 Kč) a dne [datum] (příspěvek ve výši 10 492 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobce se tak po něm oprávněně domáhá jak celkové částky 8 084 Kč a 10 492 Kč odpovídající příspěvkům do garančního fondu, tak částky 2 x 300 Kč (tj. 600 Kč) odpovídající nákladům na jejich mimosoudní vymáhání. 9. Protože žalovaný nezaplatil žalobci ve lhůtě splatnosti peněžitý dluh, žalobce se tak po něm oprávněně ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník domáhá i zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené dle § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příspěvků. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec