42 C 130/2022-30 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 13 599 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a částku ve výši 4 857 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobce uvedl, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se proto po žalované domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná jako provozovatel tohoto vozidla neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Vozidlo tak bylo nepojištěno 143 dní. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona, vznikl vůči žalované nárok na příspěvek do garančního fondu, který se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dále mu vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobce se proto po žalované domáhá zaplacení částky 13 599 Kč, která je tvořena jednak neuhrazeným příspěvkem do garančního fondu v částce 13 299 Kč a jednak poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se s ohledem na prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu domáhá zaplacení úroku z prodlení, a to z částky 13 599 Kč ode dne následujícího po splatnosti příspěvku spolu s náklady na jeho uplatnění. 2. Žalovaná jako provozovatel výše uvedeného vozidla [registrační značka] neměla k tomuto vozidlu dále ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 49 dní. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona, vznikl vůči žalované nárok na příspěvek do garančního fondu, který se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dále mu vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobce se proto po žalované domáhá zaplacení částky 4 857 Kč, která je tvořena jednak neuhrazeným příspěvkem do garančního fondu v částce 4 557 Kč a jednak poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce se s ohledem na prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu domáhá zaplacení úroku z prodlení, a to z částky 4 857 Kč ode dne následujícího po splatnosti příspěvku spolu s náklady na jeho uplatnění. 3. Žalovaná žalobci ničeho nezaplatila ani po zaslání předžalobních upomínek právním zástupcem žalobce. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tvrzení žalobce nerozporovala, neuvedla, že by dlužné částky byť jen zčásti uhradila. Ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o.s.ř., když žalobce s takovým postupem výslovně v návrhu na zahájení řízení souhlasil a k výzvě soudu se nevyjádřil, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Rozsudek však byl vyhlášen veřejně. 5. Soud na základě žalobních tvrzení, listinných důkazů předložených žalobcem a vyžádaných soudem zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a karty vozidla soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] byla v době od [datum] do [datum] a rovněž v době od [datum] do [datum] žalovaná. 6. Žalobce žalovanou výzvou ze dne [datum] vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] celkem v částce 13 299 Kč, a to ve lhůtě do 30 dnů, kdy výzva obsahovala veškerá potřebná poučení. Výzva byla žalované zaslána dne [datum], o čemž svědčí informace o podané zásilce. Dle tvrzení žalobce, které žalovaná nerozporovala, lhůta k zaplacení příspěvku marně uplynula dnem [datum], když žalobce za den doručení výzvy považuje 15. den po jejím odeslání, tedy den [datum]. Žalovaná tak byl ode dne [datum] v prodlení se zaplacením příspěvku ve výši 13 299 Kč. Jelikož nedošlo k úhradě příspěvku ve stanovené době, žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku na nákly mimosoudního uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaná byla ohledně úhrady příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání žalobcem opakovaně vyzývána upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila, a to i přes zaslání předžalobní upomínky jeho právním zástupcem (upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem ze dne [datum] a s informací k zásilce ohledně dodání zásilky). 7. Žalobce dále žalovanou výzvou ze dne [datum] vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] celkem v částce 4 557 Kč, a to ve lhůtě do 60 dnů, kdy výzva obsahovala veškerá potřebná poučení. Dle tvrzení žalobce, které žalovaná nerozporovala, byla výzva žalované zaslána dne [datum], lhůta k zaplacení příspěvku marně uplynula dnem [datum], když žalobce za den doručení výzvy považuje 15. den po jejím odeslání, tedy den [datum]. Žalovaná tak byla ode dne [datum] v prodlení se zaplacením příspěvku ve výši 4 557 Kč. Jelikož nedošlo k úhradě příspěvku ve stanovené době, žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku na nákly mimosoudního uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaná byla ohledně úhrady příspěvku a nákladů na jeho mimosoudní vymáhání žalobcem opakovaně vyzýván upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila, a to i přes zaslání předžalobní upomínky jeho právním zástupcem (upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem ze dne [datum] a s informací k zásilce ohledně dodání zásilky). 8. Bylo tak prokázáno, že žalovaná jako provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka] porušila povinnost dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném a účinném v daném období (dále jen„ zákon“), když v době od [datum] do [datum], tj. 143 dní a dále v době od [datum] do [datum], tj. 49 dní, provozovala vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem. Žalobci tak v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. V souladu s ust. § 4 odst. 7 zákona proto žalobce vyzval žalovanou k úhradě těchto příspěvků, jejichž výše byla určena podle ust. § 4 odst. 3 zákona součinem počtu dní, po které byla vozidla provozována bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu a příslušné denní sazby pro daný druh vozidla, kdy žalobce denní sazbu určil v souladu s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše příspěvku za nepojištění automobilu [registrační značka] v období od [datum] do [datum] činí 13 299 Kč (143 dní x sazba 93 Kč dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky) a výše příspěvku za nepojištění daného automobilu v období od [datum] do [datum] činí 4 557 Kč (49 dní x sazba 93 Kč dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky). Žalovaná byla v souladu s ust. § 4 odst. 4 zákona povinna žalobci zaplatit vždy i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dle § 2a uvedené vyhlášky tedy v částce 2 x 300 Kč. Výzvy k úhradě příspěvku i nákladů byly zaslány žalované. Splatnost jednotlivých příspěvků nastala dne [datum] (příspěvek ve výši 13 299 Kč) a dne [datum] (příspěvek ve výši 4 557 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné částky neuhradila, žalobce se tak po ní oprávněně domáhá jak celkové částky 13 299 Kč a 4 557 Kč odpovídající příspěvkům do garančního fondu, tak částky 2 x 300 Kč (tj. 600 Kč) odpovídající nákladům na jejich mimosoudní vymáhání. 9. Protože žalovaná nezaplatila žalobci ve lhůtě splatnosti peněžitý dluh, žalobce se tak po ní oprávněně ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník domáhá i zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené dle § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příspěvků včetně nákladů na jejich vymáhání. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1