42 C 163/2022-64 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětem řízení byl návrh manželů na rozvod manželství účastníků, který byl podán u u [anonymizována tři slova] [obec] dne [datum], kdy z důvodu místní příslušnosti byl k projednání a rozhodnutí postoupen soudu zdejšímu. Manželé v návrhu uvedli, že manželství uzavřeli dne [datum], z manželství se narodil dosud nezletilý syn [jméno], o jehož poměrech pro dobu po rozvodu manželství již soud pravomocně rozhodl. Soužití manželů bylo zpočátku šťastné, kdy však následně manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech na vedení domácnosti, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti slučitelné. Došlo ke vzájemnému odcizení, přetrvávající problémy spolu neřešili. Ode dne [datum] pak spolu již manželé nežijí. Měli tak za to, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství. 2. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se dne [datum] narodil dosud nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela]. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že se s manželem brali asi po tří měsíční známosti, následně zjistila, že je těhotná. Společné soužití považovala s ohledem na krátkou předchozí známost za uspěchané, kdy se nestihli s manželem dostatečně poznat. Následně poznávali, že se nedokáží na ničem dohodnout, že to mezi nimi nefunguje. Situaci se pokoušeli napravit, avšak bezúspěšně. V roce 2017 se proto manželka ze společné domácnosti odstěhovala, kdy od té doby manželé bydlí odděleně, nestýkají se intimně, nehospodaří společně, nepečují společně o syna, netráví společně volný čas. Nejprve byl syn svěřen do péče otce, postupem doby se rozšiřoval styk manželky se synem a nyní jej má již ve své péči. Manželství měla za trvale rozvrácené, o obnovení soužití neměla zájem, když tvrdila, že oba již mají jiné partnery. Příčinu rozvratu manželství viděla v unáhleném rozhodnutí ohledně uzavření manželství, v následném poznání rozdílů mezi manželi, které vedly ke konfliktům, když se nedokázali na ničem shodnout. Manžel potvrdil ukončení společného soužití v roce 2017, i on měl manželství za trvale rozvrácené, neměl zájem o obnovení společného soužití, potvrdil navázání nového partnerského vztahu. K příčinám rozvratu manželství se vyjádřil obdobně jako manželka. 3. O poměrech nezletilého syna pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], kdy tímto rozsudkem byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Ze zprávy [stát. instituce], Odboru sociálních věcí ze dne [datum] nebyly shledány žádné zvláštní důvody na straně nezletilého syna, pro které by byl rozvod manželů v rozporu s jeho zájmy. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé spolu dlouhodobě nežijí, žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem, oba již navázali nové partnerské vztahy. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o dítě z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány v odlišných povahových vlastnostech obou manželů, odlišných představách o manželském a rodinném soužití, kdy tyto se projevily krátce po uzavření manželství, do kterého manželé vstoupili po velmi krátké předchozí známosti. Odlišnosti obou manželů se pak projevovaly v konfliktech ohledně společného soužití, když manželé se nedokázali na ničem dohodnout, jen těžce dospívali ke kompromisům v základních věcech týkajících se jejich rodinného a manželského života. Manželé nedokázali vzniklé problémy řešit, došlo k postupnému odcizení, hlubokému rozvratu manželství, který vyústil v odchod manželky ze společné domácnosti. Obnovit společné soužití se již manželům nikdy nepodařilo. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilému synovi pro dobu po rozvodu tohoto manželství, ze zprávy opatrovníka nezletilého nebyly shledány žádné zvláštní důvody na straně nezletilého svědčící pro zachování manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého syna či se zájmem některého z manželů. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. 6. Ve výroku III. rozsudku pak soud uložil manželům, aby uhradili soudní poplatek splatný s podáním návrhu na uzavření manželství ve výši 2 000 Kč určené dle položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.