7 C 155/2022-24 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 5 500 Kč a úroku z prodlení. Žalobkyně sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným v rámci účastnické smlouvy - zákaznická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] kupní smlouvu, jejímž nepřímým předmětem bylo koncové zařízení. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení v měsíčních splátkách se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Žalovaný splátky nesplácel řádně a včas. Zbývající část kupní ceny je dle vyúčtování - dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky. Žalovaný tak dluží částku 5 500 Kč jako nedoplatek kupní ceny a žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovaný skutkové tvrzení žalobkyně nezpochybnil, označené důkazy nevyvrátil. Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.; předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. U jednání dne [datum] bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalobkyně tak prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně kupní smlouvu a žalovaný nezaplatil kupní cenu. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) (K) upní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Po podřazení zjištěného skutkového stavu podle § 2079 odst. 1 o. z. byla žaloba posouzena právně jako důvodná a žalovaný byl zavázán k zaplacení nedoplatku kupní ceny. Žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil věřiteli dluh, podle § 1968, § 1970 bylo tak rozhodnuto o přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši v souladu s § 1, § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., a to vzhledem k výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni prodlení dlužníka. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 400 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 200 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť podaná žaloba odpovídá návrhu podanému na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Právnímu zástupci pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby 3 x 200 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby. Dále byl přiznán 3 x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč).