7 C 168/2022-25 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 843 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 110 Kč za dobu od [datum] do [datum] z titulu neuhrazeného závazku z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pod [číslo]. Předmětem smlouvy byl pojistný produkt Autopojištění Combi Plus III - 2014 a byl jí pojištěn automobil tovární značky Mazda, [registrační značka]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, kdy pojistné bylo splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. První pojistné bylo sjednáno ve výši 358 Kč s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], proto byla žalobkyní upomínána k jeho zaplacení. Žalovaná pojistné neuhradila, pojistná smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Dlužná částka ve výši 1 843 Kč přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od [datum] do [datum], přičemž součástí dlužné částky je dále vyúčtovaný poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistného ve výši 300 Kč. I přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně, žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila, je tak s jejím placením v prodlení a žalobkyně se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby, který kapitalizovala na částku 110 Kč. 2. Elektronický platební rozkaz Okresního soudu Brno-venkov ze dne 24. 9. 2021, č. j. EPR 195530/2021-5, byl zrušen usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 6. 2022, č. j. EPR 195530/2021-14, podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. 3. Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně; právní zástupe žalobkyně se omluvil. Bylo jednáno v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.; předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy šlo o pojistný produkt Autopojištění Combi Plus III, týkající se automobilu tovární značky Mazda, [registrační značka], a to na dobu neurčitou. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, kdy pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období s počátkem pojištění od [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 358 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatila žalobkyni pojistné splatné dne [datum] a pojistná smlouva tak ke dni [datum] zanikla, o čemž žalobkyně žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne [datum] a vyzvala ji k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná neuhradila žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum], kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné částku 1 543 Kč a poplatek částku 300 Kč, který žalobkyně vyúčtovala za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistného, přičemž nárok žalobkyně na zaplacení poplatku je odvozen z čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek a výše určena podle sazebníku žalobkyně, kdy na tyto náklady byla žalovaná rovněž upozorněna v upomínkách žalobkyně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby, který kapitalizovala na částku 110 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradila, či že by pojištění v daném období již netrvalo. 5. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel, tj. žalobkyně, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s § 13 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastníka tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti a neuhradila dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobkyně tak oprávněně požaduje v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. ve spojení s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., toto dlužné pojistné, když nebylo prokázáno, že by v dané době pojištění zaniklo. V souladu se smluvním ujednáním, konkrétně čl. 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek, jež byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, se žalobkyně oprávněně domáhá i úhrady poplatků za upomínky. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení, soud žalobkyni přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč; za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. 7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.