7 C 199/2022-27 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 494,74 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 5 728,71 Kč, úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 45 494,74 Kč od [datum] do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 45 494,74 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla od společnosti [právnická osoba], pohledávku za žalovaným. K ní žalobkyně uvedla, že původní věřitel na základě žádosti žalovaného uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč. Původní věřitel svůj závazek splnil a poskytnul žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 13 718 Kč. Tento úvěr měl být splacen podle sjednaných podmínek upravených v čl. IV. předmětné smlouvy, a to měsíčními splátkami. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, čímž se dostal do prodlení. Od data prodlení jsou žalovanému účtovány poplatky podle sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % podle produktových podmínek. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, odstoupil původní věřitel ke dni [datum] od smlouvy a prohlásil poskytnutý úvěr za splatný v plné výši. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel tím, že žalovaný v žádosti uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. 2. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvili. Žalovaný se k jednání bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], platně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena na základě žádosti žalovaného o revolvingový úvěr [číslo] kterou původní věřitel akceptoval. Akceptace žádosti byla žalovanému doručena společně s dokumentem základní info o úvěru a jeho splácení. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, telefonním kontaktem, e-mailovou adresou a smlouva byla žalovaným řádně podepsána. Žalovaný v žádosti uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Podle čl. III. odst. 4 smlouvy o revolvingovém úvěru byl sjednán úvěrový limit až do výše 45 000 Kč. Čerpání mělo probíhat v souladu s čl. IV. odst. 3 smlouvy, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 13 718 Kč. Tento úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum], jak vyplývá z výpisu z úvěru. Úvěr měl být splacen 48 měsíčními splátkami ve výši 596 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Soudu byly předloženy rovněž Produktové podmínky pro revolvingové úvěry, které jsou součástí smlouvy o úvěru. Z čl. 2 [číslo] produktových podmínek vyplynuly důsledky prodlení klienta. Podle tohoto článku je žalovaný povinen hradit náklady spojené s prodlením úvěru. Současně je povinen hradit také standardní náklady podle Sazebníku pro úvěry, včetně úhrady za pojištění. Obojí do doby splacení tohoto čerpání Úvěru. Původní věřitel byl oprávněn odstoupit od smlouvy v případě prodlení žalovaného se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, a to v souladu s čl. 3 písm. a) produktových podmínek. Dále podle čl. 3 produktových podmínek v případě prodlení s některou ze splátek byl původní věřitel oprávněn požadovat splacení celého dluhu najednou, a to do 14 dnů od doručení výzvy k úhradě. Z platebních informací zpracovaných původním věřitelem bylo zjištěno, že celková dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 45 494,74 Kč a z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 728,71 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti celkovou dlužnou částku neuhradil. Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím lístkem z téhož dne. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] a částí přílohy týkající se postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a následující o. z., který je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouvou o revolvingovém úvěru se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr, žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy, úvěr byl proto ke dni [datum] zesplatněn a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit na jistině částku 45 494,74 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 5 728,71 Kč a dále úroky a úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by právnímu předchůdci žalobkyně ve sjednané lhůtě ani následně uhradil více, než tvrdila žalobkyně. 6. Aktivní legitimace žalobkyně je pak dána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a žalovaný byl o postoupení pohledávky prokazatelně postupitelem písemně informován. Přesto žalobkyni již následně na svůj dluh ničeho neuhradil. 7. Protože provedenými důkazy byla prokázána důvodnost podané žaloby, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 494,74 Kč s příslušenstvím podle výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení je přisouzen podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 820 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 1 500 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Právní zástupkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby á 500 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu a sepis žaloby. Dále byl přiznán 3x režijní paušál á 300 Kč podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny a paušálů; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 4 724 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. v trvání 3 dnů, neboť žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, nepožádal o poskytnutí lhůty delší, nebo možnost plnění ve splátkách a nesdělil soudu žádné skutečnosti, které by poskytnutí delší lhůty odůvodňovaly.