7 C 229/2022-21 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 27 433,01 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [anonymizována tři slova], Malta a žalobkyní byla účinně žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr žalované a úvěr byl čerpán žalovaným ve výši 27 433,01 Kč; měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný úvěr čerpal, peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Po dokončení registrace žalovaný doručil původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal ve výši 27 433,01 Kč a splatnost byla sjednána dne [datum]. Úvěryschopnost žalovaného byla ověřována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklamovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích, aby byla zjištěna jeho platební schopnost a bylo možno vyhovět žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovaný byl vyzván k zaplacení opakovanými upomínkami, včetně předžalobní výzvy. Žalobkyně požaduje pouze zaplacení dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum]. Právní zástupce žalobkyně se omluvil a navrhl jednání v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele. Žalovaný byl dostatečně identifikován a smlouva byla akceptována oběma smluvními stranami. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěryschopnost žalovaného. Žalované byla poskytnuta částka 27 433,01 Kč, kterou měl vrátit do [datum]. Žalovaný nevrátil ničeho. Úrok z prodlení byl přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč).