7 C 24/2021-200 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost žalobci zaplatit částku 180 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že dne 14. 8. 2018 zapůjčil žalované částku 150 000 Kč a dne 28. 8. 2018 jí zapůjčil další částku ve výši 30 000 Kč, a to v obou případech převodem ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] na její bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná v rámci mimosoudních výzev požadovanou částku žalobci nevrátila. Žalobce tvrdil, že žalovaná nesplnila svoji povinnost uhradit závazek v době jeho splatnosti; žalované vznikla povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení za dobu od 15. 8. 2018 do 9. 8. 2021 ve výši 48 274,52 Kč. 2. V závěrečném návrhu žalobce uvedl, že žalovaná uznala, že jí žalobce zapůjčil částku 180 000 Kč. Žalobce v řízení nezpochybňoval, že od žalované obdržel na svůj účet částky v celkové výši 211 000 Kč, tyto částky nicméně nebyly úhradou zápůjčky, ale zálohy na práce, které žalobce prováděl pro žalovanou. Jednotlivé částky započetl na faktury, které předložil a které se týkaly zakázek rovněž doložených. Žalovaná proti zápočtu v rozhodné době nic nenamítala, pro žalovanou tak žalobce vykonával další práce spočívající v čistění fasád, dlažky, protiskluzové úpravě dlažby, ochranných nátěrů a podobně. Žalobce měl za to, že jako věřitel rozhoduje o tom, na který dluh měly být částky započteny. Žalovaná neprokázala, že by uvedené platby měly být úhradou zápůjčky. Žalobce proti žalované vede několik řízení, jejichž předmětem jsou ve všech případech dluhy žalované vůči žalobci. V řízení vedeném před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. 5 C 144/2021 se žalobce podáním ze dne 18. 8. 2021 domáhal, aby totožné platby na účet žalobce byly započteny na rozdílnou pohledávku. Započtení pohledávky v tomto řízení tak brání překážka litispedence. Pokud žalovaná uplatnila svoji námitku v jiném řízení, a to i ve formě kompenzační námitky, nemůže ji uplatnit v tomto řízení. 3. Žalovaná v závěrečném návrhu odkázala na předchozí podání; navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že od žalobce obdržela v rámci jejich vzájemné obchodní spolupráce z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] na svůj bankovní účet č. [bankovní účet] dne 15. 8. 2019 částku ve výši 150 000 Kč a dne 29. 8. 2019 částku ve výši 30 000 Kč (pozn.: v obou případech se má jednat o rok 2018, ne o rok 2019). Z totožného bankovního účtu ([bankovní účet]) ale žalovaná zaslala žalobci na jeho totožný bankovní účet ([číslo]) v postupných úhradách zpět celkem částku 211 000 Kč, jistinu včetně úroků z poskytnuté částky 180 000 Kč žalobcem, a to: -) dne 31 12. 2018 částku 130 000 Kč, -) dne 13. 5. 2019 částku 3 000 Kč, -) dne 14. 5. 2019 částku 3 000 Kč, -) dne 25. 6. 2019 částku 30 000 Kč, -) dne 26. 7. 2019 částku 30 000 Kč, -) dne 7. 8. 2019 částku 15 000 Kč. Faktury č. 2019 2019, kterými se žalobce snažil doložit titul úhrad žalovanou, jsou vyhotovené jiným subjektem, společností [právnická osoba], a s jiným číslem bankovního účtu. Tyto faktury žalovaná nikdy neobdržela, jsou zcela dodatečně upravované, byly vystaveny v režimu přenesené daňové působnosti, ač podle názoru žalované takto být vystaveny nesmějí, a nadto samotné faktury jako takové nemohou prokázat právní titul údajného závazku. Není pravda, že by žalobce žalovanou jasně upozorňoval, že platby přijaté na svůj účet vnímá jako zálohy na práce, které prováděl pro žalovanou. Žalobce neprokázal, že by existovaly jakékoli konkrétní závazky mezi žalobcem a žalovanou. Věřitel nemůže rozhodnout o započtení částky uhrazené subjektu – žalobci na jím tvrzený dluh vůči jinému subjektu – [právnická osoba] Neexistuje dohoda mezi žalobcem a žalovanou o započtení pohledávek. Žalovaná jako svoji procesní obranu navrhla započtení částky 211 000 Kč, kterou žalobci uhradila, proti tvrzenému nároku žalobce. Žalobce nedoložil právní titul plnění žalované vůči žalobci ve výši 211 000 Kč; tuto částku je možné posoudit jako bezdůvodné obohacení žalobce. Žalobce vede vůči žalované pouze jedno další řízení před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. 5 C 144/2021 ve věci tvrzeného nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení ve zcela skutkově a právně odlišné věci. Není pravdivé tvrzení žalobce, že v řízení vedeném pod sp. zn. 5 C 144/2021 se žalovaná v odůvodnění odporu (podání ze dne 18. 8. 2021) domáhá toho, aby totožné platby na účet žalobce byly započteny na rozdílnou pohledávku. V daném řízení žalovaná tvrdí, že údajný dluh žalobce ve výši 72 989 Kč vůbec nevznikl a částky ve výši 211 000 Kč uváděla jako doklad o spolupráci mezi žalobcem a žalovanou. Dále není pravda, že by žalovaná uplatnila svoji pohledávku v jiném řízení ve formě kompenzační námitky. Námitka žalobce ohledně překážky litispedence je tak zcela nedůvodná. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce převedl žalované dne 14. 8. 2018 částku 150 000 Kč a dne 28. 8. 2018 jí převedl další částku ve výši 30 000 Kč, a to v obou případech ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] na její bankovní účet č. [bankovní účet] (č. l. 6-8 spisu). Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobce na svůj totožný účet č. [bankovní účet] obdržel od žalované z jejího totožného účtu [bankovní účet] částku v celkové výši 211 000 Kč v dílčích převodech, jak jsou uvedeny v bodě 3 rozsudku (č. l. 25-43 spisu, konkrétně č. l. 27, 29, 34-verte, 38-verte, 41). 5. Po provedeném dokazování, zahrnujícím zejména listinné důkazy, fotografie a výpověď žalobce jako účastníka řízení (protokoly o jednání), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro meritorní rozhodnutí. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 5 spisu) soud zjistil, že žalobce je od roku 2012 zapsán v obchodním rejstříku a jejím jediným jednatelem je pan [jméno] [příjmení], narozený dne [datum]. 7. Z předžalobní výzvy datované dne 28. 4. 2021 (č. l. 9 spisu) se podává, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalobou uplatněného nároku, včetně příslušenství ke dni výzvy ve výši 36 512, 68 Kč. Z dodejky datové zprávy (č. l. 10 spisu) plyne, že předžalobní výzva byla dodána do datové schránky žalobce, dodejka neobsahuje údaj o tom, kdy předžalobní výzva byla žalobci doručena. 8. Z faktur – daňových dokladů (č. l. 51-53 spisu) soud zjistil následující: -) faktura č. 2019 byla vystavena dne 11. 2. 2019 na částku 18 750 Kč, -) faktura č. 2019 byla vystavena dne 11. 2. 2019 na částku 36 300 Kč, -) faktura č. 2019 byla vystavena dne 12. 2. 2019 na částku 54 200 Kč, z fakturované částky je odečtena částka ve výši 130 000 Kč označená jako záloha ze dne 2. 1. 2019, -) faktura č. 2019 byla vystavena dne 14. 2. 2019 na částku 49 200 Kč, -) faktura č. 2019 byla vystavena dne 8. 8. 2019 na částku 52 800 Kč, -) faktura č. 2019 byla vystavena dne 9. 8. 2019 na částku 69 500 Kč. Tzv. faktury byly vystaveny dodavatelem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobce] ([příjmení]), jako odběratel je uveden žalobce. Všechny faktury měly splatnost 14 dnů, úhrada měla být provedena na účet č. [bankovní účet]. Tzv. faktury obsahují údaj, že byly vystaveny v rámci přenesené daňové působnosti. U tzv. faktur odpovídá datum vytištění uvedené v zápatí datu vystavení. Fakturované zboží či služby zahrnují zejména čistění, protiskluz, ochranné nátěry. Jednotlivé dodávky jsou pak označeny adresou, méně či více konkrétní, či názvem společnosti nebo instituce. Celková částka, na kterou byly faktury vystaveny, činí 280 750 Kč. 9. Z tzv. faktur – daňových dokladů (č. l. 74-79 spisu) soud zjistil následující: -) faktura č. 20170101 byla vystavena dne 8. 8. 2017 na částku 12 000 Kč, -) faktura č. 20170102 byla vystavena dne 9. 8. 2017 na částku 21 600 Kč, -) faktura č. 20170103 byla vystavena dne 9. 8. 2017 na částku 3 937 Kč, -) faktura č. 20170104 byla vystavena dne 20. 9. 2017 na částku 22 500 Kč, -) faktura č. 20170106 byla vystavena dne 30. 10. 2017 na částku 1 200 Kč, -) faktura č. 20170107 byla vystavena dne 10. 12. 2017 na částku 9 407 Kč, Tzv. faktury byly vystaveny [právnická osoba] jako dodavatelem, jako odběratel je uveden žalobce. Tzv. faktury měly splatnost 12 až 14 dnů, jako bankovní spojení dodavatele je uveden účet č. [bankovní účet] a s výjimkou faktury č. 20170103, která má jako způsob úhrady uvedený bankovní převod, mají ostatní uvedený způsob úhrady hotově. Tzv. faktury obsahují údaj, že byly vystaveny v rámci přenesené daňové působnosti. U tzv. faktur je jako datum vytištění uvedeno 17. 2. 2022. Fakturované dodávky jsou označeny jako aplikace, čistění či testy s následným méně či více konkrétním označení jejich místa. Celková částka, na kterou byly faktury vystaveny, činí 70 644 Kč. 10. Z výpisů z účtů (č. l. 156-181) soud zjistil, že účet [číslo] vedený u [příjmení] [příjmení] je veden na [právnická osoba], výpisy pokrývají období od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2019 a obsahují i oznámení zůstatků k poslednímu dni roku 2018 až 2021. Za celé doložené období výpisy zahrnovaly pouze 2 externí kreditní transakce (převod částky od [anonymizována tři slova] [územní ce