7 C 251/2022-26 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 28 892 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně sdělila, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní byla účinně žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr žalované a úvěr byl čerpán žalovanou ve výši 24 900 Kč; měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaná úvěr čerpala, peněžní prostředky nevrátila. Věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Po dokončení registrace a ověření osobních údajů žalované prověřil věřitel schopnost žalované úvěr splácet v souladu s právní úpravou a judikaturou. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu 19 966 Kč, kapitalizovaný zákonný a smluvní úrok, zákonný a smluvní úrok a náklady spojené s uplatněním pohledávky 256 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení v souladu s odstavcem 4 smlouvy. Smluvní pokuta je požadována od 1. dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti jistiny ([datum] do [datum] v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení opakovanými upomínkami, včetně předžalobní výzvy. Žalobkyně požaduje pouze zaplacení dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnila a nerozporovala. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum]. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas. Soud jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele. Žalovaná byla dostatečně identifikována a smlouva byla akceptována oběma smluvními stranami. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěryschopnost žalované. Žalované byla poskytnuta částka 24 900 Kč, kterou měla vrátit do [datum]. Žalovaná nevrátila ničeho. Úrok z prodlení byl přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Dále požaduje žalobkyně po právu smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 156 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč).