7 C 94/2021-46 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou k doručení dopisu [stát. instituce] dle výroku I. Žalobce sdělil, že tvrzení žalované v oznámení adresovaném [stát. instituce], [odbor] [anonymizována čtyři slova], není pravdivé. Žalobce stavební suť na pozemky nenavážel ani nenechal navážet ani to neměl v úmyslu. Na pozemcích ve vlastnictví žalobce probíhalo v [anonymizováno] [rok] srovnání terénu a návoz hlíny, což jsou terénní úpravy. Žalobce se snažil upravit pozemky v jeho vlastnictví srovnáním hromad se stavebním odpadem vystupujících nad existující vrstvu stavební suti a návozem vrstvy hlíny tak, aby pozemky byly použitelné například jako pastvina pro koně. Na přímý příkaz starosty žalované nechal žalobce všechny práce zastavit. Pozemek žalobce nebyl úpravami dotčen, a nedošlo ani k dotčení cizích pozemků. Oznámením sdělila žalovaná [stát. instituce], [odbor] [anonymizována čtyři slova], nepravdivé informace, čímž došlo k dotčení osobnostních práv žalobce, zejména jeho cti. Žalobce při využívání svých pozemků musí, bude muset, úzce spolupracovat s [stát. instituce], [odbor] [anonymizována čtyři slova]. Pověst u tohoto úřadu zákonitě utrpěla nepravdivými informacemi uvedenými v oznámení. Jedná se o sdělení obce a nejen„ prostého“ občana. Žalobce žádá nápravu závadného stavu. Předžalobní komunikace nevedla k nápravě. Na pozemcích několik set metrů od pozemků žalobce je systematicky zavážena orná půda stavebním odpadem a žalovaná se tím nezabývá. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná byla informována vlastníky sousedních pozemků, že bez jejich vědomí a bez jejich souhlasu je přes jejich pozemky na pozemek žalobce (orná půda) navážena stavební suť. Dochází jednak k neoprávněnému nakládání s ornou půdou, poškozování sousedních pozemků, a to průjezdem těžkých nákladních aut plných stavební suti. Žalovaná je vlastnicí pozemku parcela [číslo] v k. ú. [obec], který obepíná pozemek žalobce. Zákonitě docházelo i k poškození pozemku žalované. Žalovaná vlastním šetřením zjistila osoby účastnící se přímé zavážky. Podáním ze dne [datum], doplněním ze dne [datum] nahlásila dotčenému správnímu orgánu v rámci podnětu k prošetření události s podezřením na možné, či spíše pravděpodobné nepovolené nakládání s odpady. Žalovaná tak musela učinit jako chovající se s péčí řádného hospodáře. Podání návrhu na prošetření podezřelých okolností správním orgánem k tomu určeným nijak žalobce nepoškozuje a není způsobilé poškodit osobnostní práva žalobce, zejména jeho čest. Označení někoho jako vlastníka nemovitosti není způsobilé poškodit jeho čest. 3. U jednání dne [datum] bylo provedeno dokazování podnětem k přešetření nepovolené nakládání s odpady žalované adresovaného [stát. instituce], [odbor] [anonymizována čtyři slova], ze dne [datum], oprava ze dne [datum], komunikací účastníků, fotografiemi dané lokality, podklady z katastru nemovitostí ohledně předmětných pozemků a výslechem žalobce jako účastníka soudního řízení. 4. Z podnětu žalované adresovaného [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaná podala podnět k přešetření nepovolené nakládání s odpady, ve kterém zmiňuje v minulosti založenou černou skládku zeminy a stavební suti, navážení stavební suti na pozemky vlastníků tam uvedených a zdokumentování nákladního vozidla Tatra [registrační značka], provozovatel p. [příjmení], s poskytnutím informace, že materiál na pozemky nechává navážet pan [jméno] [příjmení] z pozemků v [obec]. Žalovaná požaduje svolání jednání na místě s dotčenými a vlastníkem pozemku a nařízení odstranění nově navezeného odpadu. V opravě ze dne [datum] žalovaná upřesnila určité technické skutečnosti, jak účastníci (žalovaná prostřednictvím právního zástupce) shodně sdělili u jednání dne [datum]. Žalobce jako účastník soudního řízení vypovídal k událostem dne [datum], předcházejícím podání podnětu ze dne [datum], a dále vypovídal ohledně jednání žalobce, starosty žalované a geodeta, kdy mělo dojít v [měsíc] [rok] k zaměření a vyloučení zásahu žalobce do výkonu vlastnického práva okolních vlastníků. Mezi účastníky bylo nesporné, že opakovaně došlo ke komunikaci účastníků (prostřednictvím právních zástupců) před zahájením soudního řízení. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že mu nejsou známy skutečnosti ohledně projednání záležitosti před správním orgánem na základě podnětu žalované; žalovaná tuto skutečnost nerozporovala. 5. Podle § 82 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. 6. U jednání dne [datum] byl žalobce poučen podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), nechť uvede, v čem spatřuje podnět žalované ze dne [datum] vzhledem k tvrzeným nepravdivým skutečnostem tam uvedeným za zasahující žalobce dle jeho tvrzení v žalobě. Jinak bude žaloba zamítnuta. Žalobce poté sdělil, že žalovaná k návrhu žalobce opravila podání podnětu z [měsíc] [rok] podáním z [datum], které ale žalobce nemohl zjistit jako odeslané [stát. instituce]. I kdyby toto podání bylo odeslané [stát. instituce], tak už v [měsíc] [rok] starosta žalované věděl, že žalobce nikomu do pozemku nezasahuje, a přesto v tom podání z [měsíc] [rok] je uvedeno, že žalobce znehodnocuje pozemky, pozemek žalované, že pozemky jsou znehodnocovány. V podání žalované z června jsou další nesprávnosti. Nepravdivost tvrzení výroku žalované v podnětu z [datum] žalobce spatřuje v tom, že nezačalo docházet k navážení stavební suti až v minulých dnech před [datum]. Žalobce prostřednictvím právního zástupce u jednání dne [datum] označil k důkazu doplnění doby pořízení fotografií žalovanou předložených a zpochybnil, respektive nebyly mu známy, prosté kopie ohledně komunikace žalobce a žalované v [měsíc] [rok]. Soud zamítl návrh na provedení dalších důkazů označených, když na základě zjištěného skutkového stavu bylo možno věc dostatečně skutkově právně posoudit. 7. Žalovaná podala podnět správnímu orgánu„ k přešetření nepovolené nakládání s odpady“, ze dne [datum], ve znění podání ze dne [datum], ve kterém se domáhá svolání jednání na místě samém a nařízení odstranění nově navezeného odpadu. V tomto podnětu není žalobce označen jako osoba odpovědná za zjištěný stav vedoucí k podání podnětu. Žalovaná v podnětu pouze sděluje správnímu orgánu skutečnosti ohledně přešetření nepovolené nakládání s odpady a je na správním orgánu, aby postupoval v souladu s jeho pravomocí a působností. Žalobce sám není označen jako původce závadového stavu. Tvrzení žalobce, že osoba jednající v rámci správního orgánu bude nahlížet na žalobce tak, že v jejích očích (v očích dalších subjektů spojených se správním řízením) bude snížena důstojnost žalobce, dojde k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce, zůstává v rovině spekulací žalobce, nijak nepodložené jednáním žalované ani dalšími relevantními skutečnostmi. Pokud žalobce namítal, že žalovaná má prokázat pravdivost skutečností uvedených v podnětu ze dne [datum], pak žalovaná pouze vyvolává správní řízení a skutečnostmi sdělenými v podnětu nijak nezasahuje do osobnostních práv žalobce. Soud tedy neukládal žalované, aby prokázala pravdivost tvrzení, výroků uvedených v podnětu ze dne [datum], jedná se o podnět pro správní řízení., nýbrž poučila žalobce k unesení důkazního břemene ohledně možného tvrzeného zásahu neoprávněného do osobnostních práv žalobce na základě tvrzených nepravdivých skutečností žalovanou (tvrzení žalobce). S ohledem na toto právní hodnocení neí důvod uvádět judikaturu k § 82 o. z. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Zcela úspěšné žalované náleží náhrada nákladů právního zastoupení ve výši odměny za 1 úkon právní služby 2 500 Kč podle § 9 odst. 1, 3 písm. d) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Úkony právní služby jsou příprava a převzetí věci, sepis vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] přesahující 2 hodiny (4 x 2 500 Kč). Podle § 13 odst. 3 náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (4 x 300 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty (2 289 Kč).