8 C 138/2021-160 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že již po dlouhou dobu je manželství velmi problematické zejména z důvodu manželova chování. Manžel vystupuje velmi dominantně, vůči manželce se dopouští fyzického i psychického násilí. Pokud manželka nesplní jeho představy o fungování domácnosti, vydírá jí prostřednictvím financí a vyhrožuje jí fyzickou likvidací. Manžel vulgárně napadá manželku i děti, při potyčce se synem manžel syna škrtil. K dceři má manžel nevhodné a oplzlé poznámky, obě děti ponižuje a využívá jejich finanční závislosti na něm. Za trvání manželství měl manžel několik mimomanželských poměrů. Od počátku roku 2020 manželka odmítala intimní soužití s manželem, avšak manžel si intimní kontakt vynucoval. V některých případech manželka jeho nátlaku podlehla, ale od počátku března 2021 již nikoli. Do téhož měsíce manžel hradil náklady spojené s provozem domácnosti a dával manželce 30.000 Kč na výživu dětí. Následně již manželé společnou domácnost nevedli. Volný čas spolu manželé netrávili poslední 2 roky s ohledem na vzájemné konflikty a na to, že každý z nich má jinou představu o trávení volného času. Již v roce 2016 zúžili manželé rozsah společného jmění a uzavřeli dohodu o vyživovací povinnosti k manželce. Manžel v roce 2017 odešel od rodiny, našel si nové bydlení, měl poměr s jinou ženou. Manžel se sice vrátil zpět, účastníci obnovili soužití, ale manželka toto nikdy nepřekonala a její důvěra v manžela se již neobnovila. Manželka v současné době k manželovi cítí odpor, má z něj strach a odešla i s dcerou bydlet k rodičům, a kvůli manželovi tak manželka nemůže pobývat ve svém vlastním domě. Setrvání v manželství je pro manželku již neúnosné. 2. Manžel byl návrhem na rozvod manželství zaskočen, a má za to, že před jeho podáním manželé mohli využít manželskou poradnu, která by jim mohla pomoci vyřešit současnou situaci. Manžel se k manželce ani k dětem nikdy nechoval nevhodně ani hrubě, manželku nikdy nenapadal, nevynucoval si intimní styk, nevyhledává na inzertních seznamkách žádné kontakty s jinými ženami. Smlouvu o manželském majetkovém režimu v roce 2016 spočívající v zúžení společného jmění manželů uzavřeli účastníci nikoli z důvodu rozvratu manželství, ale po vzájemné dohodě poté, co manželka nechtěla být účastna na podepisování dokumentů manželem v bance, kdy manžel jako podnikatel si bral úvěry. Manžel popřel, že by navazoval mimomanželské poměry. Podle manžela není pravdou, že manželé netvoří společnou domácnost a že došlo definitivně k ukončení společného hospodaření. Manželství není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno do té míry, že nelze očekávat obnovení soužití. Nastalou situaci pokládá manžel za pouhou nepříznivou část manželství, která však není konečná, přičemž lze na manželství dále pracovat, zajistit tak jeho nápravu a další pokračování. Stále je možné obnovení harmonického soužití a s ohledem na věk obou dětí mají účastníci větší prostor pro snahu o nápravu manželství, například absolvováním terapeutických sezení či kursů. Manžel navrhl zamítnutí návrhu na rozvod manželství. 3. Z oddacího listu je zřejmé, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, [obec] – [část obce], oba jako svobodní. Podle rodných listů se z jejich manželství narodily 2 děti, a to dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] syn [celé jméno manžela]. Obě děti již dosáhly zletilosti, u syna [jméno] se tak stalo až v průběhu tohoto řízení. Rozsudkem podepsaného soudu z 21. 6. 2021 č. j. Nc 147/2021-93, který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda účastníků, podle níž byl tehdy ještě nezletilý [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu svěřen do péče manžela a manželka se zavázala platit na výživu nezletilého [jméno] 3.000 Kč měsíčně. Přípisem z [datum], tedy ještě v době nezletilosti syna [jméno], sdělil Městský úřad Kuřim soudu, že mu nejsou známy žádné zvláštní důvody, které by vedly k závěru, že rozvod manželství účastníků je v rozporu se zájmy tehdy nezletilého [jméno]. 4. Výpisem z obchodního rejstříku soud ověřil, že [právnická osoba] [právnická osoba] je v obchodním rejstříku zapsána od [datum] dosud. Jejím statutárním orgánem je představenstvo, a členem představenstva je manžel, který zastupuje společnost ve všech záležitostech. Manžel je zároveň jediným akcionářem společnosti. 5. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o manželském majetkovém režimu formou notářského zápisu sepsaného notářkou Mgr. [jméno] [příjmení] v [obec] pod číslem N 135/2016, NZ 128/ 2016 Touto smlouvou zúžili rozsah společného jmění manželů o rodinný dům [adresa] v [obec], dále o podíl o velikosti 100 % v [právnická osoba] syn, s. r. o. a o práva a povinnosti související s finančními produkty, a to účty, penzijním připojištěním, životním pojištěním, stavebním spořením a o závazek obou manželů ze smlouvy o úvěru z [datum], kterou uzavřeli se [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] se sídlem ve [obec] v Rakousku. Zároveň ve smlouvě bylo provedeno vypořádání tak, že manžel se stal výlučným vlastníkem podílu 100 % v [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a získal práva a povinnosti k specifikovaným účtům a finančním produktům, a převzal závazek vyplývající z citované smlouvy o úvěru. Manželka se stala výlučnou vlastnicí rodinného domu [adresa] v [obec] a připadly jí ještě specifikované finanční produkty. Ve smlouvě byl zároveň sjednán režim oddělených jmění s tím, že do společného jmění manželů nebude nadále patřit žádný majetek nabytý některým z manželů nebo oběma manžely společně po uzavření této smlouvy. 6. Ve stejný den [datum] účastníci uzavřeli dohodu mezi manžely o vyživovací povinnosti jednoho z manželů, v níž se manžel zavázal hradit manželce na její výživné pravidelné měsíční splátky 50.000 Kč do patnáctého dne v měsíci od [datum]. 7. V průběhu manželství byl vyhotoven návrh na rozvod, návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu do rozvodu a po rozvodu manželství a dohoda o úpravě majetkových poměrů manželů, o úpravě bydlení a výživného rozvedeného manžela pro dobu po rozvodu manželství. Žádná z těchto listin není datována ani podepsána, jedná se však o návrhy smluv a návrhu na rozvod mezi účastníky, což vyplývá z obsahu těchto listin a označení nezletilých dětí. Listiny byly vyhotoveny v době, kdy obě děti účastníků byly ještě nezletilé. V návrhu na rozvod je uvedeno, že v manželství došlo k citovému ochladnutí provázenému častými rozpory, manželé se vzájemně odcizili a přestali vést společnou domácnost jak po ekonomické tak intimní stránce. Manžel se ze společného bydliště odstěhoval – zde není vyplněn časový údaj. Manželství představuje pouze formální svazek, který po delší čas neplní funkce. Manžel má podle článku V. návrhu na rozvod za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manžel ztratil k manželce citový vztah a nemá již dále zájem na setrvání v manželství. Podle obsahu návrhu na rozvod je navrhovatelem rozvodu manžel. V návrhu na úpravu poměrů je ke schválení navržena dohoda rodičů, podle níž obě nezletilé děti, [jméno] i [celé jméno manžela], se svěřují pro dobu před rozvodem i po rozvodu do výchovy matky a otec se zavazuje platit na každé dítě výživné 15.000 Kč měsíčně. Dohoda obsahuje i rozsah styku otce s nezletilými dětmi. S návrhem na rozvod manželství souvisí i dohoda o úpravě majetkových poměrů bydlení a vyživovací povinnosti, taktéž bez data a podpisů. 8. Z výpovědi manželky soud zjistil, jakým způsobem manželka vnímala soužití účastníků. Manželka uzavřela manželství z lásky. Účastníci nejprve bydleli ve starším domě v [obec], po jeho prodeji bydleli u manželova otce a asi v roce 2003 začali stavět rodinný dům v [obec], do něhož se nastěhovali přibližně v době, kdy syn [jméno] měl 3 roky. Soužití bylo zpočátku pěkné a spokojené, i po narození dětí převládali chvíle dobré a šťastné. Manžel se i v té době již choval svérázně a z jeho strany docházelo k výpadům, avšak ne tak často, manželka se snažila o zlepšení vztahu, chtěla o tom s manželem hovořit, což on většinou odmítl. Manželka zajišťovala pro manžela veškeré zázemí, vařila, nakupovala, vozila děti, a denně se musela s manželem intimně stýkat. Postupně se však vztahy zhoršovaly, manžel využíval své finanční převahy nad manželkou. Manželka byla dlouho s dětmi doma a byla čím dál víc závislá na manželovi. Manžel toho zneužíval a například když manželka nechtěla něco udělat podle něj, řekl, že nedostane peníze. Manžel nesouhlasil s tím, aby si manželka našla nějaké zaměstnání. Občas dal manžel manželce facku anebo do ní strčil, manželka mu to občas vrátila, někdy byly tomuto přítomny i děti. Manželka v roce 2010 až 2011 byla několikrát u psychologa a v manželské poradně, avšak manžel tam jít odmítl. Manžel se nepěkně vyjadřoval o rodině manželky. V roce 2011 měl manžel první známost s jinou ženou. Manželka na to přišla tak, že manžel chodil na lymfomasáže do kosmetického studia ve [obec] a někdy se vr