8 C 162/2022-39 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství neplní společenskou funkci a je pouze formálním svazkem. Účastníci se intimně stýkali a trávili společně volný čas do prosince roku 2021, hospodařili společně do konce roku 2021, bydleli spolu do května 2022 a společně pečovali o děti do ledna 2022. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Poukázala na to, že manželství je dlouhodobě nefunkční a rozvráceno. Intimně se účastníci stýkali do konce října 2021, volný čas spolu trávili do konce roku 2021, a do téže doby společně pečovali o děti. Společně účastníci bydleli do začátku června 2022, avšak již předtím manžel přespával v jiné místnosti a jídlo měl uloženo ve své ledničce ve svém pokoji. Účastníci se dohodli na rozdělení majetku, avšak po svém odstěhování manžel změnil názor a několikrát v nepřítomnosti manželky odvezl část společného majetku do domu ke svým rodičům. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu nejprve žili v nesezdaném soužití po dobu dva a půl roku, měli se rádi a dokázali se dohodnout na všem podstatném. Manželství uzavřeli dne [datum] na zámku ve [obec] před Městským úřadem Slavkov u Brna, oba jako svobodní. Z manželství se narodily dvě děti, a to dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] nezletilá [jméno] [celé jméno manželky]. Bydleli nejprve ve dvoupokojovém bytě, později se přestěhovali do většího bytu, a posléze si pořídili pozemek a začali stavět rodinný dům, do něhož se nastěhovali asi před čtyřmi lety ve stavu, kdy nebyl ještě zcela dokončen. Manžel vnímal soužití účastníků jako pěkné a spokojené až do doby, kdy v listopadu 2021 zjistil, že manželka je mu nevěrná. Manželka však pociťovala problémy v manželství již dříve, a to nikoli až v říjnu 2021, ale jeden až jeden a půl roku předtím. Upozorňovala manžela na různé potíže, které se týkaly výchovy dětí a intimního života. Účastníci se pokoušeli o problémech hovořit, podařilo se jim se dohodnout, avšak dodržování takových dohod dlouho nevydrželo. Intimně se účastníci stýkali do října až listopadu 2021. Hospodařili společně přibližně do konce roku 2021, nejdéle do ledna 2022, a bydleli spolu do přelomu měsíců květen a červen 2022, kdy se manžel odstěhoval, neboť manželka mu dávala najevo, že v domě překáží. Citový vztah už k sobě navzájem účastníci ztratili a nepřejí si spolu žít. Manželka má od října až listopadu 2021 známost s jiným mužem, s nímž by v budoucnu chtěla žít. 4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zvláštních řízeních soudních, se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na délku trvání manželství a význam zachování manželství pro nezletilé děti, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vztahů již nepřipadá v úvahu. Pro manžela je manželství už nenávratně ztraceno, on si přeje již jeho ukončení, aby mohl začít znovu. Manželka již není ochotna se vracet k tomu, co bylo, současná situace jí vyhovuje. 5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od začátku roku 2022, tedy po dobu deseti měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto soud shledal částečně v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich rozdílné představy o společném životě do té míry, aby byli schopni vytvořit spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Další závažnou příčinou rozvratu manželství bylo porušení manželské věrnosti na straně manželky, která od podzimu 2021 udržuje známost s jiným mužem a počítá s tímto vztahem do budoucna. 8. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne 31. 8. 2022 č. j. Nc 182/2022-45, který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž obě nezletilé děti byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] 6.000 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] 4.800 Kč měsíčně. Zároveň byl vymezen rozsah styku manžela s oběma nezletilými dětmi. 9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně obou nezletilých dětí soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka obou dětí v opatrovnickém řízení, města Ivančice, zjistil, že od odstěhování manžela zůstaly obě děti v péči matky, tedy manželky, a s manželem se stýkají v rozsahu, jaký byl vymezen ve výše citovaném rozsudku. Manžel výživné na děti hradí a je přesvědčen o tom, že účastníci jsou schopni se dohodnout ohledně jejich nezletilých dětí i v případě neočekávaných událostí. Manželka si tímto nebyla zcela jistá. Ze zprávy města Ivančice z [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné zvláštní důvody, které by byly v rozporu se zájmy obou nezletilých dětí v případě rozvodu manželství jejich rodičů. Soud ještě dodává, že rozvodem manželství účastníků se na stávající situaci jejich nezletilých dětí již ničeho nezmění. 10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.