8 C 184/2022-48 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 1.572 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu formou akceptace návrhu pojistné smlouvy zaplacením první platby pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši na účet žalobce. Předmětem pojištění bylo vozidlo typu [anonymizováno] [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce vyhotovil návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] v němž je žalobce označen jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník. Předmětem smlouvy je povinné ručení a asistenční služby k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] za pojistné 5.517 Kč ročně za povinné ručení a 1.559 Kč ročně za asistenční služby. Celkové roční pojistné činilo 7.076 Kč a mělo být placeno čtvrtletními platbami ve výši 1.769 Kč. Datum sjednání pojištění je [datum] s tím, že pojištění je sjednáno na dobu neurčitou. V závěru listiny žalobce uvádí, že tímto předkládá žalovanému tento návrh pojistné smlouvy, který může přijmout zaplacením pojistného ve výši uvedené v tomto návrhu do [datum] a smlouva bude uzavřena dnem zaplacení pojistného. Na straně 3 této listiny jsou platební údaje specifikovány tak, že aby pojištění začalo platit, je třeba zaplatit 1.769 Kč nejpozději do [datum] na číslo účtu [bankovní účet], variabilním symbolem je číslo pojistné smlouvy. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky pro pojištění vozidel, které obsahují obecnou část a povinné ručení, havarijní pojištění a doplňková pojištění. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, žalovaný zaplatil toto první pojistné na specifikované bankovní spojení žalobce. Žalobce dne [datum] vydal potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, tedy pojistku, v níž shrnul základní parametry sjednaného pojištění. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byla pojistka žalovanému odeslána či doručena. Dopisem z [datum] oznámil žalobce žalovanému, že pokud nedoplatí dlužné pojistné 1.769 Kč do [datum], pojištění tímto dnem skončí. Dopisem z [datum] oznámil žalobce žalovanému, že z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva již od [datum] neplatí. Vyzval zároveň žalovaného, aby zaplatil žalobci žalovanou částku jakožto dlužné pojistné. U posledně uvedených dvou dopisů nebylo v řízení zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly žalovanému odeslány či doručeny. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], který byl podle podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně dne [datum]. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tedy pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V odstavci 2 je stanoveno, že není-li pojištění sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Oprávnění pojistníka přijmout nabídku pojistitele včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce obsahuje i ustanovení § 2759 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku. 5. Žalobce tvrdí, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena přijetím návrhu pojistné smlouvy zaplacením první platby pojistného ze strany žalovaného. Žalobce však netvrdí, a tudíž ani neprokazuje, kterého dne žalovaný první pojistné žalobci zaplatil. Usnesením z 16. 9. 2022 č. j. [číslo jednací], které bylo žalobci prostřednictvím jeho právního zástupce doručeno dne [datum], vyzval soud žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, mimo jiné ohledně toho, kterého dne žalovaný zaplatil první pojistné. Žalobce však na tuto výzvu soudu nikterak nereagoval a ničeho nedoplnil. K nařízenému jednání se žalobce nedostavil, a tudíž nemohl být u jednání soudem znovu vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, ani poučen o následcích nevyhovění takové výzvě. Za této situace nelze vzít za prokázáno, že by žalovaný žalobci zaplatil první pojistné, ani kdy se tak mělo stát, a že by tímto způsobem přijal nabídku žalobce jakožto pojistitele na uzavření pojistné smlouvy, a tudíž že by pojistná smlouva mezi účastníky byla uzavřena. Soud tedy má za to, že mezi účastníky nedošlo k uzavření pojistné smlouvy, a žalovanému tudíž nemohla vzniknout povinnost platit žalobci pojistné, a žalobci nemohlo vzniknout právo na takové pojistné. Soud proto nepovažuje žalobu žalobce za důvodnou, a v plném rozsahu ji zamítl. 6. Žalovaný měl ve sporu úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.