8 C 265/2022-93 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 2.525 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 7. 8. 2021 do 16. 6. 2022 ve výši 185 Kč. Tvrdí, že dne 2. 2. 2021 uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo]. K uzavření pojistné smlouvy došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného, což žalovaný uhradil 8. 2. 2021. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1.845 Kč čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 6. 8. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného 1.925 Kč za dobu od 2. 5. 2021 do 5. 8. 2021 a z dvou poplatků po 300 Kč za upomínku z 14. 6. 2021 a za pokus o smír z 13. 9. 2021. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Blíže nezjištěného dne byl vytvořen návrh pojistné smlouvy Autopojištění Combi Plus IV [číslo] v němž je jako pojistitel uveden žalobce a jako pojistník je uveden žalovaný. Předmětem pojištění je vozidlo Škoda Superb [registrační značka] Počátek pojištění měl být 2. 2. 2021 a pojištění mělo být sjednáno na dobu neurčitou. Rozsah pojistného krytí odpovídá pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla za pojistné 6.450 Kč ročně, pojištění skel za pojistné 675 Kč ročně a pojištění SE PRO za pojistné 250 Kč ročně. Celkem pojistné činí 7.378 Kč ročně a pojistné období je čtvrtletní, přičemž pojistné za první pojistné období činí 1.845 Kč. Na třetí straně návrhu pojistné smlouvy je uvedeno, že pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období na účet žalobce do 15 dnů od data počátku pojištění uvedeného v nabídce. V případě nezaplacení prvního pojistného období do 15 dnů od data počátku pojištění uvedeného v nabídce, není pojistitel touto nabídkou vázán a pojištění nevznikne. Na konci této listiny je uvedeno, že pojistná smlouva je uzavřena 2. 2. 2021 a nachází se zde podpis zástupce pojistitele či pojišťovacího zprostředkovatele. Dne 10. 2. 2021 žalobce vyhotovil pojistku k pojistné smlouvě shora uvedeného čísla s tím, že pojistná doba je od 2. 2. 2021 na dobu neurčitou. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, se návrh pojistné smlouvy a pojistka dostaly do dispozice žalovaného. Součástí pojistné smlouvy měly být pojistné podmínky vyznačené v pojistné smlouvě. Žalobce předložil pojistné podmínky PP A CP III 1 a pojistné podmínky PP A CP IV 1. V sazebníku nákladů na vymáhání pojistného účinného od 3. 6. 2019 je uveden poplatek 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír po zániku pojištění. Dopisem z 12. 4. 2021 žalobce oznámil žalovanému, že pojistné za období od 2. 5. 2021 do 1. 8. 2021 činí 1.845 Kč. Dopisy z 17. 5. 2021 a 31. 5. 2021 upozornil žalobce žalovaného na nezaplacené pojistné. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly zmíněné dopisy žalovanému odeslány či doručeny. Dopisem z 14. 6. 2021 upomenul žalobce žalovaného o zaplacení dlužného pojistného a podle vrácené obálky byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne 15. 6. 2021. Dalším dopisem z 12. 7. 2021 sdělil žalobce žalovanému výši pojistného 1.845 Kč za období od 2. 8. 2021 do 1. 11. 2021. Dopisem z 17. 8. 2021 oznámil žalobce žalovanému, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne 5. 8. 2021 ve 24:00 hodin. Dopisem nazvaným Pokus o smír z 13. 9. 2021 urgoval žalobce úhradu žalované částky. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly oba výše zmíněné dopisy žalovanému odeslány či doručeny. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 16. 12. 2021, který byl žalovanému téhož dne odeslán doporučeně. Soud ještě dodává, že ze záznamů žalobce o e-mailech nevzal soud za prokázány žádné skutečnosti, tedy ani odeslání shora uvedených dopisů žalovanému. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. 4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tedy pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V odstavci 2 je stanoveno, že není-li pojištění sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Oprávnění pojistníka přijmout nabídku pojistitele včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce obsahuje i ustanovení § 2759 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku. 5. Žalobce tvrdí, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena přijetím návrhu pojistné smlouvy zaplacením první platby pojistného ze strany žalovaného. K prokázání této skutečnosti předložil žalobce listinu nazvanou výpisy s datem 25. 11. 2022. Listina není autorizována, není zřejmé, kdo listinu vytvořil. Je na ní uvedeno číslo účtu [číslo], místo vyhrazené pro majitele účtu není vyplněno. V tabulce je na vrchní části výpis 26, datum 8. 2. 2021 a počáteční zůstatek 0,00, ve spodní části datum splatnosti 8. 2. 2021, datum zpracování totéž, a účel platby [variabilní symbol], a další informace: došlá express platba [číslo] [číslo] [jméno] [příjmení], částka 1.845 Kč, konečný zůstatek 0,00. Číslo účtu [číslo] by mohlo odpovídat číslu účtu žalobce, kdy toto číslo je uvedeno v návrhu pojistné smlouvy jako bankovní spojení žalobce. VS představuje zřejmě variabilní symbol a tento odpovídá číslu návrhu pojistné smlouvy výše uvedené. Z této listiny však nelze dovodit, že se jedná o výpis z účtu či potvrzení jakékoli banky o tom, že na účet žalobce byla připsána určitá částka. Z této listiny nelze vzít za prokázáno tvrzení žalobce o tom, že dne 8. 2. 2021 byla na konkrétní účet žalobce připsána platba od žalovaného 1.845 Kč. 6. Žalobce se k nařízenému jednání nedostavil, a tudíž nemohl být u jednání soudem vyzván k označení důkazů k prokázání shora zmíněných tvrzení o úhradě prvního pojistného, ani poučen o následcích nevyhovění takové výzvě. Soud připomíná, že dne 21. 11. 2022 bylo žalobci prostřednictvím jeho právního zástupce zároveň s předvoláním k jednání doručeno usnesení z 10. 11. 2022 č. j. 8 C 265/2022-43. Soud v něm vyzval žalobce, aby doplnil tvrzení o tom, kterého dne a jakým způsobem žalovaný přijal návrh pojistné smlouvy, aby písemně označil důkazy k prokázání tohoto tvrzení a předložil soudu doklady k prokázání stejných tvrzení. 7. Za této situace nelze vzít za prokázáno, že by žalovaný žalobci zaplatil první pojistné, ani kdy se tak mělo stát, a že by tímto způsobem přijal nabídku žalobce jakožto pojistitele na uzavření pojistné smlouvy, ani že by pojistná smlouva tedy mezi účastníky byla tímto způsobem uzavřena. Soud tedy má za to, že nebylo prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy, a žalovanému tudíž nemohla vzniknout povinnost platit žalobci pojistné, a žalobci nemohlo vzniknout právo na úhradu jakéhokoli pojistného. Soud proto nepovažuje žalobu žalobce za důvodnou, a v plném rozsahu ji zamítl. 8. Žalovaný měl ve sporu úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.