8 C 328/2021-57 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že v průběhu soužití vznikly mezi účastníky hluboké názorové rozdíly a vzájemný nesoulad. Do listopadu 2021 se účastníci intimně stýkali, společně hospodařili a trávili volný čas a společně pečovali o děti. Bydleli spolu do [datum]. Účastníci spolu fakticky nežijí po dobu delší než 6 měsíců. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila s tím, že nemá nadále zájem manželství zachovávat. V listopadu 2021 se účastníci přestali intimně stýkat. Nebydlí spolu od [datum], kdy se manželka odstěhovala, a od téže doby účastníci spolu nehospodaří, netráví společně čas a nepečují společně o děti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu nejprve žili v nesezdaném soužití po dobu asi půl roku a poté dne [datum] uzavřeli manželství před [stát. instituce], manželka jako svobodná, manžel jako rozvedený, kdy u něho šlo již o druhé manželství. Důvodem uzavření sňatku bylo to, že účastníci byli zamilovaní a manželka si přála harmonickou rodinu. Z manželství se narodily dvě děti, a to dne [datum] nezletilý [celé jméno manžela] dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Účastníci bydleli v manželově rodinném domě. Manžel chtěl před sňatkem uzavřít předmanželskou smlouvu, což však manželka odmítla, a účastníci si vyjasnili majetkové otázky. Manželka však asi dva týdny po sňatku svůj názor změnila, a od té doby mezi účastníky vznikaly neshody, které se většinou týkaly majetkového uspořádání a financí. Podle manželky nebylo manželství spokojené prakticky nikdy, snad kromě doby dovolených. Manželka vnímala soužití tak, že všechno muselo být podle toho, jak si přál manžel, a z toho pramenily problémy a vzájemná nedůvěra. Účastníci několikrát navštívili manželskou poradnu, avšak zlepšení jejich vztahů bylo vždy pouze krátkodobé. Účastníci si vzali společný úvěr na dokončení manželova domu, a manželka si přála, aby na ni manžel převedl podíl na jeho domě, což však manžel odmítl. Neshody mezi účastníky stále pokračovaly, a manželka se posléze rozhodla, že se odstěhuje, neboť hádky mezi účastníky už byly nesnesitelné a doma nebyla dobrá atmosféra ani pro děti. Účastníci se intimně stýkali přibližně do listopadu 2021, společně hospodařili přibližně do téže doby. Bydleli spolu do [datum], kdy se manželka odstěhovala. Citový vztah už účastníci k sobě navzájem ztratili a nepřejí si spolu žít. Žádný z nich nenavázal známost s jiným partnerem. Manžel již v předchozí době podal návrh na rozvod manželství, a to dne [datum]. Řízení však bylo zastaveno usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. 4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro nezletilé děti, doporučil konzultaci s odborníkem na finanční otázky, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že se snažili opravdu po dlouhou dobu, mají však zcela odlišné názory na majetkové otázky a žádná náprava vztahů mezi nimi již není možná. 5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství. 6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje nejméně od měsíce prosince 2021, tedy po dobu přibližně devíti měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně. 7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich rozdílné představy o společném životě a názory zejména v oblasti majetkových a finančních otázek, do té míry, aby byli schopni vytvořit spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Účastníci zřejmě nebyli schopni o jejich problémech a rozdílných stanoviscích a vnímání jednání toho druhého otevřeně hovořit, nevyřešené potíže se tudíž hromadily a vedly ke ztrátě důvěry a citového vztahu mezi nimi. 8. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem byli nezletilý [celé jméno manžela] i nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu svěřeni do péče manžela a manželce byla stanovena povinnost platit na výživu nezletilého [jméno] 3.400 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] 2.800 Kč měsíčně. 9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně obou nezletilých dětí soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka obou dětí v opatrovnickém řízení, [územní celek], zjistil, že vztahy mezi oběma dětmi a manželkou jsou především ze strany dětí napjaté, děti se k manželce staví až odmítavě, žijí s otcem, tedy s manželem. Manželka výživné na děti hradí. Nezletilý [jméno] se odmítá s ní stýkat, nezletilý [jméno] v poslední době nebere manželce telefony, manželka se naposledy s dětmi viděla přibližně před třemi měsíci. Účastníci jsou schopni se ohledně jejich dětí dohodnout. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovníkovi nejsou známy žádné skutečnosti, které by měly bránit v rozvodu manželství účastníků, a opatrovník má za to, že za současné situace již není zájem nezletilých dětí na trvání manželství účastníků. 10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. Soud ještě dodává, že nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku, jak manžel navrhl, neboť nebyla splněna jedna z podmínek stanovených pro tento postup, stanovená v § 757 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku. Účastníkům se totiž nepodařilo dohodnout na úpravě poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu, a tudíž žádná jejich doho