14 C 137/2022-48 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou ze dne 24. 2. 2022 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky 10 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak jak je uvedeno ve výroku shora. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost T- [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu 739089343 kupní smlouvu, přičemž předmětem koupě byla dvě koncová zařízení blíže specifikovaná ve smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] a Ceník služeb. 2. Žalovaný se ve smlouvách zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky. 3. Pohledávka za žalovaným byla ze strany T-Mobile postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, a to s účinností ke dni 22. 11. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalobce tedy požaduje po žalovaném za uvedená koncová zařízení částky 4 000 Kč a 6 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku shora. 4. Soud zaslal žalovanému žalobu spolu s předvoláním k jednání, které se konalo dne 9. 2. 2023. V tomto předvolání byl žalovaný poučen, že pokud se k jednání bez omluvy nedostaví, může soud vydat rozsudek pro zmeškání. Tuto soudní písemnost si žalovaný v úložní době na poště v místě svého bydliště nevyzvedl (fikce doručení ke dni 30. 1. 2023 podle § 49 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k prvnímu jednání nedostavil a u tohoto jednání navrhl zástupce žalobce vydání rozsudku pro zmeškání. 5. V daném případě byly splněny veškeré zákonné podmínky vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu § 153b o. s. ř. Žalovaný obdržel předvolání k soudnímu jednání spolu s žalobou s dostatečným předstihem (fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř.), v předvolání byl soudem poučen, že pokud se k jednání bez omluvy nedostaví, může soud vydat rozsudek pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce u prvního jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl soud tímto rozsudkem pro zmeškání. Povaha věci připouští vydání rozsudku pro zmeškání, přičemž na základě žalobních tvrzení lze žalobě v plném rozsahu vyhovět. 6. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši 4 478 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (3× 300 Kč) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a tři paušální částky 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Soud dále přiznal zástupci žalobce jeden úkon právní služby za 1 540 Kč (účast u soudního jednání) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a jednu paušální částku po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, přiznal soud k těmto částkám i DPH 21 %.