14 C 304/2023-45 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku shora. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje neuhrazený úvěr, který právní předchůdce žalobce poskytl žalované. Soud o věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem souhlasil, přičemž žalovaná si usnesení o výzvě k vyjádření spolu s žalobou v úložní době na poště v místě svého bydliště nevyzvedla (fikce doručení podle § 49 odst. 4 o.s.ř. ke dni [datum]). Ve výzvě byla žalovaná poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádří, bude soud předpokládat, že souhlasí, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Aktivní věcná legitimace žalobce k podání této žaloby vyplývá ze skutečnosti, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO] postoupil svoji pohledávku za žalovanou na žalobce, a to rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku 24 600 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odst. [číslo] obchodních podmínek uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet [právnická osoba]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Tato skutečnost vyplývá z výpisu z účtu, kdy částka 20 000 Kč byla dne [datum] převedena na účet žalované číslo účtu [bankovní účet] uvedeného v předmětné smlouvě o úvěru. Žalovaná však sjednanou částku nehradila řádně a včas. Tímto ji vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a též uhradit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odesílání písemných upomínek žalované. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení celkem 27 680 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, z nesplaceného úroku ve výši 4 600 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 980 Kč a z neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobce rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 959,32 Kč po revizním přepočtu za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, to je od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 20 000 Kč. Za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání požaduje žalobce částku 217 Kč (výpisy, telefonické hovory). Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., přičemž žalobce jako první den prodlení uvádí následující den po účinnosti postoupení pohledávky ([datum]). Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši 2 371 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 919 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (3× 300 Kč) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 3 paušální částky po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) shora citované vyhlášky a DPH 21 %.